Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 июля 2018 года №33-486/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-486/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве Жердецкого Д.В. о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения
по частной жалобе представителя АНО "РИД "Новая газета" Седовой Е.С. на определение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 16 марта 2018 года о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Вагапов М.А., объяснения представителя МВД по ЧР Камилянова Э.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Шатойского районного суда Чеченской Республики от 2 августа 2017 года удовлетворены исковые требования МВД по Чеченской Республике к Джалалдинову Р.А., АНО "РИД Новая Газета" и комитету "Гражданское содействие" о защите чести, достоинства, деловой репутации.
Судом постановлено:
- обязать Джалалдинова Рамазана Абдуковича в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения в его обращении, опубликованном 10 ноября 2016 года в сети Интернет в социальной сети "Facebook" на официальной странице председателя комитета Гражданское содействие" С. Ганнушкиной о неправомерных действиях сотрудников МВД по Чеченской Республике,
- обязать АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию МВД по Чеченской Республике, опубликованные в статье "Чего стоит слово Рамзана Кадырова?" на сайте www.novayagazeta.ru 14 ноября 2016 года.,
- обязать председателя комитета "Гражданское содействие" С. Ганнушкину в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию МВД по Чеченской Республике, опубликованные в статье "Пропавший Житель села Кенхи Рамазан Джалалдинов вышел сегодня на связь с правозащитницей Светланой Ганнушкиной" на странице "www.facebook.com/svetlana.gannushkina" 10 ноября 2016 года. Исполнительный лист N фс 004480141 для исполнения указанного решения выдан судом 05.12.2017 года.
6 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Жердецкий Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить, текст какого содержания должен быть опубликован, ссылаясь на то, что в исполнительном документе не установлен порядок опровержения сведений, порочащих деловую репутацию МВД по Чеченской Республике.
При этом указывает на то, что в качестве опровержения АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" опубликовало на сайте www.novayagazeta.ru резолютивную часть решения Шатойского районного суда Чеченской Республики от 2 августа 2017 года по делу N 2-248/17 и следует ли в данном случае считать решение суда исполненным.
Определением Шатойского районного суда Чеченской Республики от 16 марта 2018 года постановлено:
решение суда не может считаться исполненным в связи с размещением АНО "РИД Новая Газета" на странице www.novayagazeta.ru под заголовком "опровержение" текста резолютивной части решения Шатойского районного суда Чеченской Республики от 2 августа 2017 года по делу по иску Министерства Внутренних дел по Чеченской Республике к Джалалдинову Рамазану Абдуковичу, АНО "РИД Новая Газета" и комитету "Гражданское содействие" о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Разъяснить, что решение суда будет исполненным, после размещения, в соответствии со статьёй 152 ГК РФ, АНО "РИД Новая Газета" на странице www.novayagazeta.ru под заголовком "опровержение" полного текста решения Шатойского районного суда Чеченской Республики от 2 августа 2017 года по делу по иску Министерства Внутренних дел по Чеченской Республике к Джалалдинову Рамазану Абдуковичу, АНО "РИД Новая Газета" и комитету "Гражданское содействие" о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В частной жалобе представитель АНО "РИД "Новая газета" Седова Екатерина Сергеевна просит отменить определение суда о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.
Данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу не установлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 ГК РФ).
Согласно статье 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
В силу статьи 44 данного закона в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.
Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Действующее законодательство не предусматривает исчерпывающий перечень форм реализации опровержения.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - далее Закон об исполнительном производстве).
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Суд первой инстанции, признав распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МВД по Чеченской Республике, в его резолютивной части не указал способ и порядок опровержения порочащих сведений.
Таким образом, имеет место неясность требования, содержащегося в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу статьи 433 ГПК РФ, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Суд первой инстанции на основании приведенных норм законов пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не лишен возможности обращения с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа по данному делу, его заявление о разъяснении способа и порядка его исполнения подлежит удовлетворении.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права. Оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Определение суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 16 марта 2018 года о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу представителя АНО "РИД "Новая газета" - Седовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка