Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-486/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-486/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Ефименко Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой Л. В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 04.04.2018, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Комаровой Л. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Комаровой Л. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N <...> в размере 222 561 рубль 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425 рублей 62 копеек, а всего взыскать 227 987 рублей 33 копейки.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Комаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что ОАО "Сбербанк России", приняв от Комаровой Л.В. заявление на получение кредитной карты, выдалоответчице международну карту VisaClassicс разрешённым лимитом кредита 90 000 рублей. С условиямидоговора Комарова Л.В. была согласна, с тарифами банка ознакомлена,обязалась выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от <...>. В дальнейшем был произведён перевыпуск карты, держателю карты выдана международная картаVisaClassicN <...> с разрешённым лимитом кредита 188 000 рублей. Комаровой Л.В. подписанозаявление на получение кредитной карты от <...>.
По состоянию на <...> общая задолженность по кредитной картесоставляет 222 561 рубль 71 копейку, из них: 201 167,16 рублей - просроченный основной долг, 16 560,76 рублей - просроченные проценты, 4 833,79 рублей - неустойка.
Истец просил суд взыскать с Комаровой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N <...> в размере 222 561 рубля 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины размере 5 425 рублей 62 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Комарова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Комарова Л.В. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части начисленной неустойки отказать.
Жалоба мотивирована тем, что истец заключил с ней договор кредитной карты на заведомо невыгодных для неё условиях. Заключая типовой договор, она не имела возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание.
Со ссылкой на ст. 10 ГК РФ указала на злоупотребление правом со стороны ПАО "Сбербанк России" в части начисления неустойки за просроченный основной долг в размере 4 833,79 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 16 560 рублей. Поскольку неустойка в заявленном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Также указала, что согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчица Комарова Л.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 309, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что истец ОАО "Сбербанк России", приняв от Комаровой JI.B. <...> заявление на получение кредитной карты Сбербанк России, выдал последней международную карту Visa Classic N <...> с разрешённым лимитом кредита 90 000 рублей. На основании заявления на получение редитной карты от Комаровой Л.В. от <...> был произведён перевыпуск карты, Комаровой Л.В. выдана международная карта Visa Classic N <...> с разрешённым лимитом редита 188 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчицей.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции, между сторонами настоящего спора был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Истец ПАО "Сбербанк России" взятые на себя обязательства перед Комаровой Л.В. выполнил, в полном объёме. Заявление ответчицы принято банком, Комаровой Л.В. была произведена активация кредитной карты.
Вместе с тем, свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Комарова Л.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
<...> ПАО "Сбербанк России" направило в адрес Комаровой Л.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предложив осуществить досрочный возврат кредита в срок не позднее <...>.
Требование Комаровой Л.В. исполнено не было.
Согласно расчёту истца по состоянию на <...> общая задолженность по кредитной карте составила 222 561 рубль 71 копейку, из них: 201 167 рублей 16 копеек - просроченный основной долг; 16 560 рублей 76 копеек - просроченные проценты, 4 833 рублей 79 копеек - неустойка.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", признав доказанным факт неисполнения Комаровой Л.В. обязательств перед истцом подоговору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчицы Комаровой Л.В. взыскания суммы долга по заключенному договору, согласился с представленным истцом расчётом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ПАО "Сбербанк России" в части начисления неустойки за просроченный основной долг в размере 4 833,79 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 16 560 рублей, представленный истцом расчёт задолженности сомнений в правильности не вызывает, подтверждён представленными в материалы дела выписками по счёту. Иных доказательств в опровержение представленного истцом расчёта ответчицей не представлено.
Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки по кредитному договору не может быть принят во внимание судебной коллегией как не дающий оснований к отмене решения в указанной части.
При разрешении спора судом первой инстанции расчёт неустойки ответчицей оспорен не был, расчёт неустойки составлен истцом исходя из условий, предусмотренных сторонами в договоре, условия в части размера неустойки оспорены не были.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, ответчицей ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки, не представлялось.
На основании изложенного, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, соотношения сумм неустойки, основного долга и процентов, судебная коллегия признаёт взысканную судом неустойку соответствующей объёму допущенных Комаровой Л.В. нарушений обязательств, размер которой определён в соответствии с условиями договора и соответствует принципу разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера неустойки при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 04.04.2018оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
