Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-486/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-486/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в порядке ст. 333 ГПК РФ дело частной жалобе врио директора Суземского МУП ЖКХ на определение Суземского районного суда Брянской области от 14 ноября 2018 года, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Суземского районного суда Брянской области от 04 февраля 2014 года по иску Брянского природоохранного прокурора к Суземскому МУП ЖКХ об обязании выполнения мероприятий по первому поясу зоны санитарной охраны подземного источника питьевого водоснабжения.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Суземского районного суда Брянской области от 04 февраля 2014 года удовлетворен иск Брянского природоохранного прокурора к Суземскому МУП ЖКХ об обязании выполнения мероприятий по первому поясу зоны санитарной охраны подземного источника питьевого водоснабжения. Решение вступило в законную силу и находится в стадии исполнения.
Определениями Суземского районного суда Брянской области от 18 июня 2014 года и от 05 мая 2017 года по заявлению директора Суземского МУП ЖКХ предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.
28 сентября 2017 г. врио директора Суземского МУП ЖКХ Гриценков А.И. вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до октября 2018 г. в связи с отсутствием денежных средств.
В судебном заседании представитель Суземского МУП ЖКХ Бордачева Н.В. требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Определением Суземского районного суда Брянской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении заявления врио директора Суземского МУП ЖКХ отказано.
Не согласившись с определением суда, врио директора Суземского МУП ЖКХ Гриценков А.И. подал частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств принятия реальных мер, направленных на исполнение судебного решения в летний и осенний период, и что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.
Кроме того судом принято во внимание, что затруднительное материальное положение должника не может являться достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а указанные ответчиком обстоятельства не носят исключительный характер и не свидетельствуют о наличии препятствий к совершению действий по исполнению решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
При этом коллегия учитывает, что с момента вступления решения в законную силу прошло более трех лет, до настоящего времени судебный акт не исполнен.
Доводы частной жалобы о незаконности определения суда по причине невозможности исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный в постановлении Суземского РО СП УФССП России по Брянской области от 27.05.2014 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Суземского МУП ЖКХ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Суземского районного суда Брянской области от 14 ноября 2018 года, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Суземского районного суда Брянской области от 04 февраля 2014 года по иску Брянского природоохранного прокурора к Суземскому МУП ЖКХ об обязании выполнения мероприятий по первому поясу зоны санитарной охраны подземного источника питьевого водоснабжения оставить без изменения, частную жалобу врио директора Суземского МУП ЖКХ - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
