Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-486/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-486/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Байрамуковой И.Х.
судей: Федотова Ю.В., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Байтоковой Баблины Сафаровны на решение Прикубанского районного суда от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байтоковой Баблины Сафаровны к Блимготовой Любовь Баттюевне и Доттаевой Соне Баттюевне о государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., выслушав пояснения представителя истца Байтоковой Б.С. - Чагарова Т.С.-А., ответчика и представителя ответчика Доттаевой С.Б. - Блимготовой Л.Б., ее представителя Калмыковой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байтокова Б.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Блимготовой Л.Б. и Доттаевой С.Б. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам ВС КЧР от 01.06.2017 года решение Прикубанского районного суда от 07.02.2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований Блимготовой Л.Б., Доттаевой С.Б. к Байтоковой Б.С., Байтокову М.С. о выселении из домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требование Блимготовой Л.Б., Доттаевой С.Б. к Байтоковой Б.С., Байтокову М.С. о выселении - отказано. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Так судом установлено, что с 2004 году Байтокова Б.С. проживает в домовладении, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>. Свое проживание в спорном домовладении поясняет тем, что в 2004 году купила у Блимготовой Л.Б. и Доттаевой С.Б. указанное домовладение за 250 000 рублей, которое принадлежало им с 29.08.2000 года в равных долях. Байтокова Б.С. в подтверждение воли покупателя вселилась в указанное домовладение, частично оплатила его стоимость, несла бремя содержания дома с марта 2004 года по настоящее время, оплачивала коммунальные услуги. Блимготова Л.Б. и Доттаева С.Б. в подтверждение воли продавца, вселили Байтокову Б.С., получили деньги в размере 250 000 рублей, бремя по содержанию дома не несли, в течение, 12 лет вопрос о выселении из спорного домовладения не ставился. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, факт заключения между Байтоковой Б.С., Блимготовой Л.Б. и Доттаевой С.Б. сделки, предполагающей переход права собственности к истцу и фактическое исполнение сторонами данной сделки установлен указанным выше апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь.
На основании изложенного просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом общей площадью 68,9 кв.м, расположенный на земельном участке мерою 3735 кв.м, по адресу: КЧР, <адрес>.
Представитель истца Байтоковой Б.С. - Чагаров Т.С.-А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске.
Ответчица и представитель ответчицы Доттаевой С.Б.- Блимготова Л.Б., представитель ответчицы Блимготовой Л.Б. - Калмыкова М.А. иск не признали, просили в его удовлетворении откать.
Истица Байтокова Б.С., ответчица Доттаева С.Б. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Решением Прикубанского районного суда от 15 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Байтоковой Б.С. к Блимготовой Л.Б. и Доттаевой С.Б. о государственной регистрации перехода права собственности - отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что факт заключения между сторонами сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, и фактическое исполнение сторонами данной сделки установлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Блимготова Л.Б. и Доттаева С.Б. просят решение Прикубанского районного суда от 15.02.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Байтоковой Б.С. - Чагаров Т.С.-А. поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы в ней изложенные.
Ответчица и представитель ответчицы Доттаевой С.Б. -
Блимготова Л.Б., а также представитель ответчицы Блимготовой Л.Б. - Калмыкова М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
Материалами дела установлено, что 07 февраля 2017 года Прикубанским районным судом КЧР рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Блимготовой Л.Б., Доттаевой С.Б. к Байтоковой Б.С и Байтокову М.С. о выселении из жилого помещения, по встречному исковому заявлению Байтоковой Б.С. к Блимготовой Л.Б., Доттаевой С.Б. о признании права собственности на жилой дом и солидарном взыскании стоимости неотделимых улучшений. Данным решением суда постановлено: исковые требования Блимготовой Л.Б., Доттаевой С.Б. - удовлетворить. Выселить Байтокову Б.С. и Байтокова М.С. из жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Байтоковой Б.С. к Блимготовой Л.Б., Доттаевой С.Б. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01 июня 2017 года вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований о выселении Байтоковой Б.С. и Байтокова М.С. отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что с 2004 году Байтокова Б.С. проживает в домовладении, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>. Свое проживание в спорном домовладении поясняет тем, что в 2004 году купила у Блимготовой Л.Б. и Доттаевой С.Б. указанное домовладение за 250 000 рублей, которое принадлежало им с 29.08.2000 года в равных долях. Байтокова Б.С. в подтверждение воли покупателя вселилась в указанное домовладение, частично оплатила его стоимость, несла бремя содержания дома с марта 2004 года по настоящее время, оплачивала коммунальные услуги. Блимготова Л.Б. и Доттаева С.Б. в подтверждение воли продавца, вселили Байтокову Б.С., получили деньги в размере 250 000 рублей, бремя по содержанию дома не несли, в течение 12 лет вопрос о выселении из спорного домовладения не ставился.
Полагая, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01 июня 2017 года установлено, что между истцом и ответчиками фактически был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома в устной форме, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Согласно требованиям п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Таким образом, законодатель установил обязательную письменную форму для договоров купли-продажи недвижимого имущества.
В рассматриваемом случае между сторонами договор в письменной форме не заключался. Следовательно, оснований считать договор между истцом и ответчиками заключенным не имеется.
Кроме того, в соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно частям 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств заключения с ответчиками договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, с соблюдением обязательной для него письменной формы, в котором были бы согласованы все существенные его условия, в связи с чем, оснований для признания такого договора заключенным и удовлетворения требований истца о государственной регистрации перехода права собственности на него, не имеется.
Доводы же истца о том, что в 2004 году между Байтоковой Б.С., Блимготовой Л.Б. и Доттаевой С.Б. был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома в устной форме, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку законом не предусмотрено заключения договоров купли-продажи недвижимости в устной форме.
Ссылка же апеллянта на разъяснения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по мнению судебной коллегии несостоятельна, поскольку данный пункт Постановления не содержит указаний на возможность удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, в отсутствии заключенного в письменной форме договора купли-продажи.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводов истца, указанных в иске и аналогичных доводов апелляционной жалобы, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01 июня 2017 года не установлено, что между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, поскольку в нем отсутствуют выводы суда относительно данных обстоятельств, а имеется лишь вывод о том, что действия Байтоковой Б.С., Блимготовой Л.Б. и Доттаевой С.Б. были направлены на совершение сделки купли-продажи жилого дома, что само по себе не подтверждает заключения данной сделки на определенных основаниях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Байтоковой Б.С. о государственной регистрации перехода права собственности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
В целом же, доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байтоковой Баблины Сафаровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
