Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2017 года №33-486/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2017 года Дело N 33-486/2017
 
г. Черкесск 14 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Р.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску К.В.А. к Х.Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Коденцева В.А. и его представителя Узденовой Ю.И., действующей на основании доверенности № 254 от 18 ноября 2016 года, ответчика Хачукова Р.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коденцев В.А. обратился в суд с иском к Хачукову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование указал, что 04 ноября 2013 года между ним и Хачуковым Р.А. был заключён договор займа денежных средств в сумме < данные изъяты> рублей. По договору Хачуков Р.А. получил указанную сумму на срок до 04 декабря 2013 года. Однако условий договора займа Хачуков Р.А. не исполнил и до настоящего времени не возвратил ему долг. На его неоднократные требования о возврате суммы долга Хачуков Р.А. не отказывался, но и не предпринял меры к возврату долга. Просил суд взыскать с Хачукова Р.А. в его пользу сумму долга по договору займа в размере < данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты> рублей, расходы оплаты услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги нотариуса в размере < данные изъяты> рублей.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Хачукова С.С.
В судебном заседании представитель истца Коденцева В.А. - Узденова Ю.И. поддержала требования и просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку Хачуков Р.А. до настоящего времени так и не исполнил обязательство по возврату суммы основного долга.
Представитель ответчика Хачукова Р.А. - Альборова О.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Истец Коденцев В.А., ответчик Хачуков Р.А., третье лицо Хачукова С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2017 года исковые требования К.В.А. к Х.Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Хачуков Р.А. просил решение суда отменить и принять новое о частичном удовлетворении требований Коденцева В.А., поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что в марте 2014 года он частично погасил сумму долга, истцу были перечислены на банковскую карту < данные изъяты> рублей. Полагает, что истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих наличие, а также погашение долга по акциям проданного им предприятия перечисленными на карту денежными средствами.
В письменных возражениях истец Коденцев В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, от ответчика Хачукова Р.А. поступило ходатайство, в котором он ссылается на то, что между ним и Коденцевым В.А. был заключен договор б/н от 25 июля 2013 года по покупке акций не на < данные изъяты> рублей, а на < данные изъяты> рублей. Просил приобщить указанный договор, поскольку данный документ определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения возникшего спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Хачуков Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований Коденцева В.А. При этом в суде апелляционной инстанции не отрицал, что между ним и Коденцевым В.А. была составлена расписка, по которой он должен Коденцеву В.А. < данные изъяты> рублей со сроком возврата 04 декабря 2013 года. Однако из-за материальных трудностей и нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей, он вернуть долг до настоящего времени не смог. С учетом перечисленных на банковскую карту Коденцеву В.А. в счет погашения долга < данные изъяты> рублей, он полагает, что должен на настоящий момент истцу < данные изъяты> рублей, которые согласен выплатить частями по < данные изъяты> рублей в месяц.
В суде апелляционной инстанции истец Коденцев В.А. и его представитель Узденова Ю.И. просили решение суда от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом также не возражали об удовлетворении требований о взыскании суммы долга с Хачукова Р.А. в размере < данные изъяты> рублей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания денежных средств суммы основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 04 ноября 2013 года между Коденцевам В.А. и Хачуковым Р.А. был заключён договор займа денежных средств в сумме < данные изъяты> рублей. По договору Хачуков Р.А. получил указанную сумму на срок до 04 декабря 2013 года. Однако до настоящего времени Хачуков Р.А. обязательство по возврату суммы займа не исполнил.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, то требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.
Таким образом, находящийся у заимодавца Коденцева В.А. подлинник расписки, выданный заёмщиком Хачуковым Р.А., является долговым документом.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора. Исходя из доказательств, представленных Коденцевым В.А. следует, что обязательство Хачковым Р.А. до настоящего времени не прекратилось.
Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Таким образом, факт заключения договора (расписки) и получения денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами, условия договора, размер и период возврата денежных средств по нему ответчиком не оспаривались.
Судебной коллегией установлено, что наличие заемных денежных отношений между сторонами доказано, договор займа, заключенный Коденцевым В.А. и Хачуковым Р.А., являлся реальным, при этом в установленный договором срок, обязательство о погашении долга Хачуков Р.А. не исполнил и доказательств иного не представил.
Утверждение Хачукова Р.А. о том, что неисполнение обязательства было вызвано финансовыми сложностями, наличием на иждивении у него малолетних детей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований, исключающих ответственность за нарушение условий договора, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу Коденцева В.А. сумма долга.
Между тем, судебная коллегия с учетом того, что истец и ответчик в судебном заседании не возражали, что сумма долга на день принятия настоящего определения составляет < данные изъяты> рублей, считает, что Хачуков Р.А. перечислив Коденцеву В.А. < данные изъяты> рублей исполнил часть обязательств, в счет возмещения основного долга, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма основного долга подлежит снижению.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Хачукова Р.А. о том, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно было учтено, что денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей были переданы Коденцеву В.А. в счёт погашения долга по акциям за предприятие, заслуживают внимания.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы долга и взыскать с ответчика Хачукова Р.А. < данные изъяты> рублей. В остальной части решение ответчиком не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2017 года изменить, изложив абзац 2 в следующей редакции.
Исковые требования К.В.А. к Х.Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Р.А. в пользу К.В.А. < данные изъяты> рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме < данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя < данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере < данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.А. - отказать.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка