Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48618/2022


08 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по частной жалобе Полякова Николая Васильевича на определение Симоновского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

"Дело N 2-3419/22 по иску фио к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора незаключенным оставить без рассмотрения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Поляков Н.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования незаключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Поляков Н.В. по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С данными выводами суда первой инстанций согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактической природе заявленных Поляковым Н.В. исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае требование истца направлено на оспаривание заключенности договора страхования.

Рассмотрение таких требований не относится к компетенции финансового уполномоченного, в связи с чем выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны правильными, а обжалуемые судебное постановление подлежат отмене.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснвоаний для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 06 июня 2022 года отменить.

Настоящее дело направить в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru