Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4861/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Федорчук Е.В., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Романове Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плингей М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плингей А. Н., к Администрации городского округа Королёв <данные изъяты>, Рубенян А. С. (Салиевне), Строгановой И. В., Григоряну О. АлексанО. о признании квартиры автономным жилым блоком,

по апелляционной жалобе Плингей М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плингей А. Н. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя истца,

установила:

Плингей М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плингей А.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Королёв <данные изъяты>, в котором, с учетом уточнений, просит признать принадлежащую им на праве общей долевой собственности однокомнатную <данные изъяты>, площадью всех частей здания 34,0 кв.м., общей площадью жилых помещений 21,9 кв.м., в том числе жилой - 13,3 кв.м., лит. А, расположенную по адресу: <данные изъяты>, автономным жилым блоком.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в жилом доме по адресу: <данные изъяты> внутренних и наружных систем отопления, водоснабжения и канализации жилого дома на обслуживании МУП "Жилкомплекс" нет, централизованных систем отопления, водоснабжения и канализации жилого дома нет, на балансе собственника имеется АГВ. Принадлежащая истцам квартира является жилым домом (частью жилого дома) с изолированным входом (жилым домом блокированной застройки). Земельный участок по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, отнесен к зоне Ж-2 - зоне застройки индивидуальными блокированными жилыми домами. Квартира <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты>, является составной частью единого объекта недвижимости жилого <данные изъяты> по данному адресу, имеет самостоятельный вход, не имеет помещений общего пользования.

В период производства по делу, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Рубенян А.С., Строганова И.В., Григорян О.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Плингей М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плингей А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить, иск удовлетворить по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоящий из <данные изъяты> общей площадью 21,9 кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности Плингей М.А., и несовершеннолетней Плингей А.Н., а также квартир N<данные изъяты>, 2, 4 принадлежащих на праве собственности ответчикам Рубенян А.С., Строгановой И.В., и Григоряну О.А. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1966 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка. Порядок пользования земельным участком определен собственниками квартир соглашением о порядке пользования и владения земельным участком от <данные изъяты>.

На кадастровом учете жилое помещение истца состоит как квартира, расположенная в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты>, также в данном жилом доме находятся три другие квартиры, принадлежащие соответчикам. Таким образом, по существу по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом. Постановка на кадастровый учет как жилых помещений в многоквартирном доме, так и регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на указанное недвижимое имущество произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства без каких-либо нарушений.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, проведенной АНО "Лаборатория экспертизы, оценки и права" обследуемый объект, имеющий адрес: <данные изъяты> является блоком жилым автономным", Жилые помещения в данном жилом доме имеют общие кровлю и чердачное пространство (л.д. 69).

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 36 ЖК РФ статей ст. 1, 49, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и исходил из того, что истцу и ответчикам Рубенян А.С., Строгановой И.В., и Григоряну О.А. принадлежат объекты недвижимого имущества, которые имеют статус жилых помещений и являются квартирами в многоквартирном жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности, не предусматривает описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира, собственником которой является Плингей М,А. с дочерью, не может быть признана автономным жилым блоком. В силу приведенных норм права и представленных доказательств статус принадлежащего истцу жилого помещения определяется как квартира.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на заключения Эксперта <данные изъяты> повторяет позицию стороны истца в суде первой инстанции и нашли свою правовою оценку. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Плингей М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плингей А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка