Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Гиниатуллиной Ф. И. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. апелляционную жалобу ответчицы Ахметзяновой Эльвиры Рашитовны на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Ремонт и Озеленение Района + К" (далее - ООО "БРиОР+К") к Ахметзяновым Э. Р. и Луизе Рашитовне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ахметзяновых Л. Р. и Э. Р. в пользу ООО "БРиОР+К" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания дома за период с июня 2017 года по март 2020 года в размере 225939 рублей 85 копеек, пени в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5459 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БРиОР+К" обратилось в суд с иском к Ахметзяновым Л. Р. и Э. Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что <адрес> по <адрес> <адрес> по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 мая 2018 года передан в управление истца.

1 июня 2018 года между ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" и ООО "БРиОР+К" был заключён договор уступки права требования ...., по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а истец принимает право требования к собственникам и нанимателям жилых помещений в <адрес> по <адрес> <адрес> платы за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчица Ахметзянова Л. Р. является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, в которой помимо неё зарегистрированы её несовершеннолетние дети ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата>, и сестра - ответчица ФИО3

Первоначально истец просил взыскать с ответчиц задолженность в сумме 834865 рублей 38 копеек, образовавшуюся по состоянию на 31 марта 2020 года. В последующем требования были уточнены, и истец просил взыскать с ответчиц задолженность за период с июня 2017 года по март 2020 года в размере 300317 рублей 76 копеек, из которых: 225939 рублей 85 копеек - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания дома и 74377 рублей 91 копейка - пени.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны в судебное заседание не явились, представитель истца и представитель ответчицы Ахметзяновой Л. Р. о времени и месте рассмотрения дела были извещены непосредственно на предыдущем судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не направили.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

Не согласившись с решением, Ахметзянова Э. Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь, в том числе, на её ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела, а также указывая на неверное распределение судом образовавшейся задолженности, без учёта того, что Ахметзянова Э. Р. является только членом семьи собственника жилого помещения, поэтому не должна нести расходы на его содержание и на оплату взносов на капитальный ремонт. Податель жалобы также полагает, что долг по оплате жилищно-коммунальных услуг должен быть распределён на всех проживающих, по 1/4 доле на каждого.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, уведомление о вручении судебной корреспонденции истцу вернулось в суд, конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ответчиц, вернулись в суд с отметкой "истёк срок хранения". От представителя истца и ответчицы Ахметзяновой Л. Р. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки ответчицы Ахметзяновой Э. Р., ходатайств об отложении заседания от неё не поступили, судебная коллегия определиларассмотреть поданную ею апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме...

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 153 ЖК РФ:

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

...5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса...

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуг определён статьёй 157 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт...

В части 14 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО "БРиОР+К" поступило в Приволжский районный суд города Казани 18 июня 2020 года и было принято к его производству, предварительное судебное заседание назначено на 30 июля 2020 года. Ответчица Ахметзянова Э. Р. в судебное заседание не явилась, судебная повестка была ей направлена по адресу регистрации в одном конверте с судебной повесткой на имя ответчицы Ахметзяновой Л. Р., при этом в уведомлении о вручении не указано, каким именно адресатом была получена повестка. В судебном заседании 30 июля 2020 года наряду с представителем истца принимал участие адвокат Мустафин А. Ф., представлявший интересы Ахметзяновой Л. Р., сведений о поручении ему представлять интересы и другой ответчицы материалы дела не содержат. По итогам предварительного судебного заседания, проведённого 30 июля 2020 года, было назначено основное судебное заседание на 25 сентября 2020 года, однако материалы дела не содержат сведений о направлении судебного извещения на имя ответчицы Ахметзяновой Э. Р. Судебное заседание 25 сентября 2020 года было отложено на 29 сентября 2020 года, о чём были извещены только представитель истца и представитель Ахметзяновой Л. Р., присутствовавшие в суде. 29 сентября 2020 года судом было принято обжалуемое решение, но материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении о дате и времени слушания дела Ахметзяновой Э. Р.

В связи с тем, что гражданское дело судом первой инстанции было рассмотрено без участия ответчицы Ахметзяновой Э. Р. и в отсутствие сведений о её надлежащем извещении, судебная коллегия 15 апреля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Решение в этом случае подлежит безусловной отмене.

По делу установлено, что Ахметзянова Л. Р. является собственником <адрес> по <адрес> <адрес>, которым управляет истец. Совместно с собственником в квартире зарегистрированы и фактически проживают несовершеннолетние дети ФИО4 - ФИО2 и Д. О., а также её сестра ФИО3, которая имеет регистрацию в жилом помещении с 19 марта 2004 года.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт у ответчиков образовалась задолженность в сумме 834865 рублей 38 копеек, которая до настоящего времени ими не погашена.

Согласно справкам о начислениях и оплатах за период с июня 2017 года по март 2020 года ответчики имеют задолженность в сумме 300317 рублей 76 копеек, из которых 225939 рублей 85 копеек - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания дома, 74377 рублей 91 копейка - пени. Из общей суммы основного долга в соответствии с уточнённым расчётом истца 140481 рубль 71 копейку составляет долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, который подлежит взысканию с ответчиц Ахметзяновых Л. Р. и Э. Р. с учётом приведённых выше положений жилищного закона в солидарном порядке; 78589 рублей 16 копеек - долг по оплате содержания жилого помещения, который подлежит взысканию только с Ахметзяновой Л. Р. как с собственника, и 6868 рублей 98 копеек - долг по взносам на капитальный ремонт, который также подлежит взысканию с собственника жилого помещения.

Расчёт истца ответчицами не оспорен, самостоятельный расчёт не произведён и не представлен. Довод апелляционной жалобы о необходимости распределения задолженности между всеми проживающими в квартире лицами в долевом порядке не основан на законе, поэтому судебной коллегией не принимается.

В соответствии с представленным истцом расчётом размер пени в спорный период составил 74 377 рублей 91 копейку.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Положения указанной статьи одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямое отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

Буквальное толкование статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для её применения к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчиков не требуется.

Указанная позиция закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части необходимости и наличия оснований в данном случае для уменьшения неустойки, учитывая трудную жизненную ситуацию, в которой находится собственник жилого помещения (воспитывает двоих несовершеннолетних детей, из которых один является инвалидом, не трудоустроена и не получает алиментов на содержание детей), и полагает определённый судом размер неустойки - 7 000 рублей - достаточным, учитывающим баланс интересов сторон спора и соответствующим последствиям нарушения обязательств. Свои возражения относительно выводов суда первой инстанции в этой части истец не представил, апелляционную жалобу на решение не подавал.

Между тем, указанная неустойка подлежит распределению пропорционально взыскиваемым с ответчиц суммам задолженности.

Так, задолженность по оплате коммунальных услуг, взыскиваемая с ответчиц в солидарном порядке, составляет 140481 рубль 71 копейку, или 62,18 % от всей суммы долга. Задолженность по оплате содержания жилого помещения и по взносам на капитальный ремонт, взыскиваемая только с собственника жилого помещения, составляет 85458 рублей 14 копеек, или 37,82 % от всей суммы долга. Соответственно, с ответчиц солидарно подлежат взысканию пени в сумме 4352 рубля 06 копеек, с Ахметзяновой Л. Р. - в сумме 2647 рублей 04 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначальная цена иска составляла 834865 рублей 38 копеек, исходя из которой истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11549 рублей. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 300317 рублей 76 копеек, государственная пошлина в случае необходимости её оплаты составила бы от указанной суммы 6203 рубля 18 копеек.

Поскольку исковые требования судебной коллегией удовлетворены, размер неустойки уменьшен по инициативе суда, а не в связи с неверным её расчётом или необоснованным взысканием неустойки истцом, с ответчиц Ахметзяновых Л. Р. и Э. Р. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4934 рубля 60 копеек, с ответчицы Ахметзяновой Л. Р. - в сумме 1268 рублей 58 копеек.

Излишне уплаченная сумма пошлины может быть возвращена истцом в соответствии с порядком, установленным гражданским процессуальным и налоговым законодательством.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 29 сентября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Ремонт и Озеленение Района + К" к Ахметзяновым Луизе Рашитовне и Эльвире Рашитовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ахметзяновых Луизы Рашитовны и Эльвиры Рашитовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Ремонт и Озеленение Района + К" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2017 года по март 2020 года в размере 140481 (ста сорока тысяч четырёхсот восьмидесяти одного) рубля 71 копейки и пени в размере 4352 (четырёх тысяч трёхсот пятидесяти двух) рублей 06 копеек.

Взыскать с Ахметзяновой Луизы Рашитовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Ремонт и Озеленение Района + К" задолженность за период с июня 2017 года по март 2020 года по оплате содержания жилого помещения в размере 78589 (семидесяти восьми тысяч пятисот восьмидесяти девяти) рублей 16 копеек, по взносам на капитальный ремонт в размере 6868 (шести тысяч восьмисот шестидесяти восьми) рублей 98 копеек и пени в размере 2647 (двух тысяч шестисот сорока семи) рублей 04 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Ахметзяновых Луизы Рашитовны и Эльвиры Рашитовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Ремонт и Озеленение Района + К" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4934 (четырёх тысяч девятисот тридцати четырёх) рублей 60 копеек.

Взыскать с Ахметзяновой Луизы Рашитовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Ремонт и Озеленение Района + К" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1268 (одной тысячи двухсот шестидесяти восьми) рублей 58 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка