Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-4861/2021

Санкт-Петербург 25 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" о принятии мер по обеспечению иска

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решение суда.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1, в пределах цены иска в размере 110 062,26 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылается на вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствии мотивированных обоснований принятия обеспечительных мер, принятые меры несоразмерны заявленным требованиям. Никаких действий, влекущих затруднение исполнения решения суда или невозможность его исполнения, ответчик не предпринимает. Настаивает, что принятие обеспечительных мер является преждевременным и незаконным, так как никаких доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку при подаче частной жалобы ответчиком ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству ФИО1 определением суда от 18 мая 2021 года ходатайство удовлетворено, и дело с частной жалобой направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику.

Из содержания искового заявления следует, что 10 ноября 2014 года от ФИО1 поступило заявление о выдаче кредитной карты; оферта была акцептована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты N с лимитом 100 000 рублей, с условием оплаты 18,9% годовых. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт N).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у ответчика перед Банком образовалась задолженность по соглашению, которая по состоянию на 25 декабря 2020 года составила сумму в размере 110 062,26 рублей, и заявлена истцом для взыскания.Удовлетворяя ходатайство ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств в сумме 110 062,26 рублей, дело на момент разрешения ходатайства по существу не рассмотрено, ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполняет, что давало суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного в последующем судом решения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Помимо прочего суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено. Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, связанных с отсутствием у ответчика денежных средств на счетах, доказательств совершения им действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, равно как и доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по передаче своего имущества иным лицам, истцом также не представлено. Более того, ответчик в течение длительного периода надлежащим образом исполнял кредитные обязательства, предъявленная ко взысканию денежная сумма не является значительной, не может повлечь причинение значительного ущерба истцу, в случае непринятия обеспечительных мер, в связи с чем наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства ФИО1 - отказать.

Судья:

Судья Яковлева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка