Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4861/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4861/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Степаненко О.В.,
судей Голубева И.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Быковской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Быковской Т.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Быковской Т.В., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитной карте Visa Gold N в размере 702464,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10224,64 руб. В обоснование исковых требований указано, что 16 сентября 2016 года
ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Быковской Т.В. и в соответствии с заключенным в офертно-акцептной форме кредитным договором открыло ответчику счет N и предоставило кредитную карту Visa Gold
N с лимитом кредита в размере 600000 руб. под 25,9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка, общими и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России". Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Быковской Т.В. производились с нарушениями в части сроков и сумм внесения обязательных платежей, в связи с чем у нее по состоянию на 15 января 2021 года образовалась задолженность в размере
N руб., в том числе: просроченный основной долг - 599968,89 руб., просроченные проценты - 92385,38 руб., неустойка - 10110,10 руб. В добровольном порядке указанная задолженность не погашена.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года с Быковской Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N по состоянию на 15 марта 2021 года в размере 702464,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10224,64 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Быковская Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что ей была получена копия искового заявления без документов, указанных в качестве приложения к иску. Кроме того, она обращалась в банк с заявлением о предоставлении информации о размере текущей задолженности по кредитному договору, однако такая информация ей не представлена.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2016 года между
ПАО "Сбербанк России" и Быковской Т.В. на основании заявления от
16 сентября 2016 года, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от 16 сентября 2016 года (далее - Индивидуальные условия) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом задолженности в размере
600000 руб. под 25,9 % годовых.
ПАО "Сбербанк России", исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, выпустил кредитную карту N с номером счета N.
Быковская Т.В. совершала расходные операции с применением кредитной карты N, расходуя лимит кредитования.
В соответствии с условиями кредитного договора от 16 сентября 2016 года кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.
В силу п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.
В п. 6 Индивидуальных условий закреплено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.
Согласно п. 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.
Как следует из расчета задолженности ответчик Быковская Т.В., начиная с
22 июля 2020 года, периодически допускала нарушение сроков и размеров внесения платежей по договору, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 января 2021 года составила 702464,37 руб., в том числе: просроченный основной долг - 599968,89 руб., просроченные проценты -
92385,38 руб., неустойка - 10110,10 руб.
Истцом в адрес Быковской Т.В. направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 333, 811, 819, 820 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт образования у Быковской Т.В. задолженности в заявленном размере ввиду ненадлежащего исполнения заключенного ей договора, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.
Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором, связанных с возвратом кредита и уплате процентов за пользование им. Вместе с тем ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Предъявление кредитором требования о возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Как следует из материалов дела, требования о расторжении кредитного договора истцом заявлены не были и судом первой инстанции не разрешались
Кроме того, в материалах дела имеется требование о досрочном истребовании задолженности, направленное ответчику.
Доводы жалобы о неполучении копий документов, приложенных к исковому заявлению, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 04 февраля 2021 года, в адрес ответчика был направлен иск с приложением. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме ответчику разъяснялось право на ознакомление с материалами дела, которым он, реализуя свои процессуальные права по собственному усмотрению, не воспользовался.
Ссылка в жалобе на непредставление в ответ на обращение Быковской Т.В. информации о размере текущей задолженности подлежит отклонению.
Как указано выше, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, в котором приведен подробный расчет задолженности. Кроме того, из представленных в материалы дела ответов ПАО Сбербанк России" на обращения Быковской Т.В. следует, что все заявления ответчика были рассмотрены истцом в установленные законом сроки и с соблюдением порядка их рассмотрения. При этом доказательств обращения Быковской Т.В. в банк с какими-либо иными заявлениями, в том числе и по поводам, указанным в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.
Представленный истцом расчет задолженности был проверен как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, признан правильным, произведенным с учетом условий договора, требований закона, внесенных платежей и периодов просрочки. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанного расчета, а также контррасчета не представлено.
Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности на определенную дату, иного размера задолженности, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковской Т.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
