Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4861/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4861/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абдужалилова Саттора Абдулрахмановича об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2018 года,
по частной жалобе заявителя Абдужалилова С.А.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Абдужалилова Саттора Абдулрахмановича об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-4724/2018 возвратить заявителю со всеми приложенными документами".
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.08.2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Абдужалилову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество.
Не согласившись с данным решением суда, Абдужалилов С.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что узнал о вынесенном решении 08.12.2020 года, в банк никогда не обращался, кредит не получал.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Абдужалилов С.А. просит определение отменить, принять заявление об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что судом ему копия заочного решения не вручалась, а была получена его представителем только 08.12.2020 года. Поскольку заявление об отмене заочного решения подано им 11.12.2020 года, то считает, что не требовалось заявлять ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.
Возвращая заявление Абдужалилова С.А. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии не находит, поскольку они соответствуют процессуальному закону и материалам дела, из которых усматривается, что 16.08.2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Абдужалилову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 58-61).
В судебном заседании была оглашена резолютивная часть заочного решения, мотивированное решение было изготовлено 21.08.2018 года (л.д. 55-56).
21.08.2018 года, то есть в срок установленный частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения направлена заказным письмом в адреса сторон, в том числе ответчика Абдужалилова С.А.: <адрес> (л.д. 62), который соответствует данным адреса, указанного ответчиком в кредитном договоре (л.д. 13), в заявлении об отмене заочного решения (л.д.154) и в частной жалобе (л.д. 164).
Судебная корреспонденция ответчиком Абдужалиловым С.А. не получена, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 156).
Заочное решение суда вступило в законную силу, и 09.10.2019 года был выдан исполнительный лист, который направлен в адрес банка почтовой корреспонденцией (л.д. 63).
11.12.2020 года ответчик Абдужалилов С.А. подал в суд заявление об отмене заочного решения (л.д. 154).
Убедительных доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик по объективным причинам не знал и не мог знать о рассмотрении дела судом первой инстанции и вынесении решения, заявителем не приведено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик подал заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил Абдужалилову С.А. заявление об отмене заочного решения.
Указание заявителя на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судебные извещения не получал, а также выраженное в частной жалобе несогласие с решением по существу, не могут сейчас являться предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего разбирательства является проверка законности и обоснованности обжалуемого определения о возвращении заявления об отмене заочного решения в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.
Доводы частной жалобы о получении ответчиком копии заочного решения впервые лишь 08.12.2020 года и своевременном обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Официальное толкование на этот счет изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, где сказано, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие заявления со стороны ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Абдужалилова С.А. - без удовлетворения.
Судья: Петрушина Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
