Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-4861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Унанян Инне Александровне, Унанян Маису Андраниковичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении трёхстороннего соглашения, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истцов Унанян Инны Александровны, Унанян Маиса Андраниковича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" к Унанян Инне Александровне, Унанян Маису Андраниковичу о расторжении трёхстороннего соглашения, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть Трехстороннее Соглашение от 20 февраля 20123 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 1122 от 07.02.2013 г., заключенное между ПАО "Сбербанк России", АО "Ипотечное агентство Югры", Унанян Инной Александровной и Унанян Маисом Андраниковичем.
Взыскать солидарно с Унанян Инны Александровны и Унанян Маиса Андраниковича в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении требований АО "Ипотечное агентство Югры" к ПАО "Сбербанк России" о расторжении трёхстороннего соглашения, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" (далее АО "ИАЮ" или Агентство) обратилось в суд с иском к Унанян И.А., Унанян М.А., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее Банк) о расторжении трёхстороннего соглашения от 20 февраля 2013 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N 1122 от 7 февраля 2013 года, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10 августа 2011 года Унанян И.А., Унанян М.А. признаны участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2011 года N 108-п, составом из двух человек. В заявлении о постановке на учет от 19 июля 2011 года ответчиками указано, что они в период за 5 лет, предшествующих подаче заявления, не ухудшали свои жилищные условия. 11 февраля 2013 года ответчики по договору купли-продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес) использованием кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору N 1122 от 7 февраля 2013 года. 20 февраля 2012 года между ОАО "ИАЮ", Банком и семьей Унанян было заключено Трехстороннее соглашение, в соответствии с которым Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору, предоставленному за счет средств Банка на жилое помещение, при условии целевого использования и исполнения обязательств Участниками в соответствии с условиями, установленными Кредитным договором и Соглашением, в течение 240 месяцев. В настоящее время выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учет по подпрограмме "Доступное жилье молодым", ввиду того, что ответчику Унанян М.А. с 26 августа 1992 года по 27 сентября 2006 года принадлежала на праве собственности ? доли в помещении по адресу: (адрес). Брак между ответчиками зарегистрирован 16 июня 2008 года, на дату отчуждения состав семьи Унанян М.А. составлял 1 человек. На дату постановки на учет у Унанян М.А. отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м. 17 мая 2019 года Агентством принято решение об исключении ответчиков из Единого списка участников подпрограммы "Доступное жилье молодым". 22 мая и 11 октября 2019 года Агентством в адрес Унанян направлена претензия с требованием расторгнуть Трехстороннее соглашение в добровольном порядке, ответ на которую не получен. 22 мая 2019 года Агентством направлено письмо в Банк о расторжении трехстороннего соглашения, согласно ответу от 7 июня 2019 года, Банк не возражает против расторжения трехстороннего соглашения.
В судебное заседание истец АО "ИАЮ", ответчики Унанян И.А., Унанян М. А., Банк не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Унанян И.А., Унанян М.А. просят решение отменить, прекратить производство по делу. Ссылаются на то, что жилое помещение, собственником ? доли которого являлся Унанян М.А. в период с 26 августа 1992 года по 27 сентября 2006 года, приобретено было, когда ответчику было 8 лет. По достижению 18-летнего возраста ответчик в данном жилом помещении не проживал и не участвовал в его содержании. Совершенная сделка по продаже доли в жилом помещении в 2006 году не была связана с дальнейшей постановкой на учет, в связи с чем умышленного намеренного ухудшения своих жилищных условий ответчики не преследовали. Факт того, что ответчики преднамеренно ухудшили свои жилищные условия не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО "ИАЮ", ответчики Унанян И.А., Унанян М. А., Банк не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Агентства от 10 августа 2011 года Унанян И.А., Унанян М.А. признаны участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым".
При постановке на учет Унанян И.А., Унанян М.А. проживали по адресу: Сургутский район, поселок городского типа Федоровский, (адрес).
В бланке заявления о постановке на учет от 19 июля 2011 года ответчиками указано, что они в период за 5 лет, предшествующих подаче заявления, не ухудшали свои жилищные условия.
11 февраля 2013 года семьей Унанян по договору купли-продажи приобретена (адрес), общей площадью 43,8 кв.м., с использованием кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору N 1122 от 7 февраля 2013 года.
20 февраля 2012 года между ОАО "ИАЮ", Банком и ответчиками Унанян И.А., Унанян М.А. заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 1122 от 7 февраля 2013 года.
В соответствии с Трехсторонним соглашением, Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки по кредитному договору N 1122 от 7 февраля 2013 года.
В настоящее время выявлен факт незаконной постановки Унанян И.А., Унанян М.А. на учет по подпрограмме "Доступное жилье молодым" ввиду того, что ответчику Унанян М.А. на праве собственности с 26 августа 1992 года по 27 сентября 2006 года принадлежала на праве собственности ? доли в (адрес) края.
Брак между ответчиками зарегистрирован (дата).
В связи с чем, Агентством принято решение об исключении Ответчиков из Единого списка участников подпрограммы "Доступное жилье молодым" (л.д.54).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Унанян И.А., Унанян М.А. не имели права на господдержку в виде компенсации процентной ставки банковского процента по ипотеке, поскольку при постановке на учет по подпрограмме "Доступное жилье молодым" у них отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий. В удовлетворении требований Агентства к Банку суд отказал исходя из того, что Банк прав и законных интересов истца не нарушал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2011 года N 108-п утвержден Порядок реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", который устанавливает правила осуществления государственной поддержки граждан Российской Федерации - участников целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года".
В силу пункта 1 статьи 7 Порядка уполномоченный орган, уполномоченная организация принимает решение об отказе в признании заявителя участником целевой программы (подпрограммы), кроме прочего, в случае если члены молодой семьи, молодой учитель и члены его семьи в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью получения субсидии, ухудшили свои жилищные условия путем продажи, дарения или отчуждения иным способом жилого помещения, принадлежащего ему (им) на праве собственности, за исключением случаев, когда до ухудшения жилищных условий члены молодой семьи, молодой учитель и члены его семьи нуждались в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 3 настоящего Порядка.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН от 25 января 2019 года Унанян М.А. на праве собственности с 26 августа 1992 года по 27 сентября 2006 года принадлежала на праве собственности (? доли в праве собственности) (адрес) края, о чем при подаче документов ответчики в своем заявлении Агентству не сообщили.
На дату отчуждения состав семьи ответчика Унанян М.А. составлял 1 человек.
Следовательно, на дату постановки на учет 19 июля 2011 года у ответчика Унанян М.А. отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м. (46,2 /2 = 23,1 кв.м.).
Таким образом, в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью получения субсидии, ответчики ухудшили свои жилищные условия, что является основанием для отказа в признании заявителей участниками целевой программы (подпрограммы).
Учитывая, что направленные в адрес ответчиков претензии о расторжении трехстороннего соглашения остались без удовлетворения, возможность досрочного расторжения трехстороннего соглашения предусмотрена договором, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, собственником ? доли которого в период с 26 августа 1992 года по 27 сентября 2006 года являлся Унанян М.А., приобретено было, когда ответчику было 8 лет, по достижению 18-летнего возраста ответчик в данном жилом помещении не проживал и не участвовал в его содержании; сделка по продаже доли в жилом помещении в 2006 году не была связана с дальнейшей постановкой на учет, в связи с чем умышленного намеренного ухудшения своих жилищных условий ответчики не преследовали, судебной коллегией отклоняются, поскольку правовое значение имеет факт наличия в собственности жилого помещения, его отчуждение в течение пяти лет до дня подачи заявления на признание участниками целевой программы (подпрограммы) и несообщение об этом Агентству.
Судебная коллегия принимает во внимание, что и на момент признания участниками целевой программы (подпрограммы), и на момент заключения трехстороннего соглашения, истцы не являлись нуждающимися, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца является правильным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Унанян Инны Александровны, Унанян Маиса Андраниковича без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
