Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года №33-4861/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-4861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Сидоренко О.В., Минасян О.К.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2020 по иску Вовченко Виктора Сергеевича к Бакун Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Бакун Ольги Сергеевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Вовченко В.С. обратился в суд с иском к Бакун О.С. о взыскании денежных средств, пояснив, что ответчик является наследником ФИО6, с которой в пользу истца решением суда от 24.04.2013 г. взысканы денежные средства в размере 495025,30 руб. Данное решение суда исполнено частично, на момент смерти должника задолженность составила 201262,19 руб. Истец просил взыскать с ответчика (наследника должника) невыплаченную сумму долга, а также проценты в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с 24 апреля 2013 года по 31 мая 2019 года в размере 186152,72 рубля.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2020 года исковые требования Вовченко В.С. удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с ответчика индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ в сумме 186152,72 рубля, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Бакун О.С. и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене судебного решения в апелляционном порядке в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства по делу, просит передать дело по подсудности в районный суд г. Москва по месту своего жительства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, истец извещен в предшествующем судебном заседании, осведомленность ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу подтверждена содержанием его ходатайства в адрес суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции извещение на имя Бакун О.С. о назначении дела к рассмотрению на 9 января 2020 г. направлялись по фактическому месту жительства ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается содержанием почтового отправления (конверта) (л.д. 32). Ответчик Бакун О.С. в судебное заседание не явилась, судебное заседание проведено в ее отсутствие со ссылкой на положения ст. 165.1 ГК РФ (возврат почтового отправления за истечением срока хранения почтовой корреспонденции).
Вместе с тем, из копии паспорта Бакун О.С. следует, что с 09.02.2018 она зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 72). Таким образом, ответчица была извещена судом не по месту ее жительства, при отсутствие сведений о надлежащем ее извещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При таком положении судебная коллегия не может признать надлежащим извещение судом Бакун О.С. о времени и месте судебного разбирательства, что в силу 330 ГПК Российской Федерации влечет отмену постановленного судом решения в апелляционном порядке.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2019 г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена должника Бакун Н.И. на ее наследника - Бакун О.С. по гражданскому делу по иску Вовченко В.С. к Бакун Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Постановленное по данному делу решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2013 г. в полном объеме не исполнено что не оспаривалось ответчиком.
Вышеназванное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2013 г., а также определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2019 г. о замене должника на правопреемника вступили в законную силу и не отменены.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Из анализа указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 января 2012 года N 78-В11-36, следует, что данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Учитывая, что факт погашения должником, правопреемником которого является ответчик, задолженности перед взыскателем не подтвержден, и ответчиком не оспаривался, у истца по смыслу ст. 208 ГПК РФ имеются основания для индексации присужденной ему денежной суммы вследствие несвоевременного исполнения судебного акта.
Согласно представленного истцом расчета, который не опровергнут ответчиком размер индексации денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ с учетом роста потребительских цен в Ростовской области за период с 24 апреля 2013 года по 31 мая 2019 года составил 186152,72 рубля. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
Оснований для взыскания с ответчика части истца долга, неуплаченного должником Бакун О.С. судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма уже присуждена истцу решением суда от 24.04.2013, и препятствий для ее взыскания в рамках исполнительного производства не имеется.
Подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 4923,05 руб. Факт уплаты госпошлины подтвержден квитанциями (л.д. 4,5, 20).
Доводы апелляционной жалобы и ходатайства заявителя относительно необходимости передачи дела на рассмотрению по месту жительства ответчика в районный суд г. Москва, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 208 ГПК РФ вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда разрешается судом, рассмотревшим дело, т.е. в данном случае Советским районный судом г. Ростова-на-Дону.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2020 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Вовченко Виктора Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Бакун Ольги Сергеевны в пользу Вовченко Виктора Сергеевича проценты индексации за период с 24.04.2013 г. по 31.05.2019 г. в размере 186152,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4923,05, а всего - 191075,77 руб.
В остальной части исковые требования Вовченко Виктора Сергеевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25.06.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка