Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4861/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Кладовой Л.С.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2020 года
по иску Кладова Максима Александровича к Кладовой Людмиле Сергеевне, Кладовой Александре Максимовне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Кладов М.А. обратился в суд с иском к Кладовой Л.С, Кладовой А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] на основании договора дарения от 2004 г. В 2003 году в спорную квартиру была вселена его дочь Кладова А.М., 26.10.2000 года рождения, а 15.02.2005 года вселена жена Кладова Л.С. С сентября 2016 года совместное хозяйство супруги не вели, 06.03.2018 года брак между сторонами расторгнут. Ответчики выехали на постоянное место жительства по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], все свои вещи из квартиры вывезли, с сентября 2016 года в квартире не проживают, обязательств по оплате коммунальных платежей не несут, препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели.
Истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].
Представитель истца исковые требования в суде первой инстанции поддержал.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2020 года исковые требования Кладова М.А. удовлетворены, Кладова Л.С. и Кладова А.М. признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением.
В апелляционной жалобе Кладова Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указала на то, что о рассмотрении дела не была извещена надлежащим образом, в нарушение ст.50 ГПК РФ суд не назначил адвоката в качестве представителя ответчика, ссылается нарушение судом норм материального права, указывает, что суд не разрешил вопрос о возможности сохранения за ней права пользования жилым помещением на определенный срок.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Как следует из ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).
Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорной квартире на регистрационном учете по месту жительства, кроме истца, состоят Кладова Л.С. с 15.02.2005 года, Кладова А.М. - с 11.03.2003 года (л.д.16).
Собственником спорного жилого помещения является Кладов М.А., право собственности зарегистрировано 21 января 2005 года на основании договора дарения квартиры от 22.12.2004 года.
В сентябре 2016 года ответчики из спорного жилого помещения выехали в иное место жительство по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН - жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] принадлежит на праве общей долевой собственности Кладовой Л.С. (доля в праве 2/3), Кладовой А.М. (доля в праве 1/3).
Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, выехали из квартиры добровольно, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилья.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что их отсутствие в квартире носит временный и вынужденный характер, что им чинились препятствия со стороны истца во вселении и в проживании в жилом помещении, суду не представлено.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает, доказательства обратного ответчиками не были предоставлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне, месте и времени судебного разбирательства подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4).
Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик Кладова Л.С. была извещена судом о дне, месте и времени слушания дела по адресу: [адрес], то есть по месту регистрации, а также по адресу жилого помещения, указанному истцом в качестве места жительства ответчиков, собственником доли которого Кладова Л.С. является (2/3 доли в праве), расположенного по адресу: [адрес], судебное извещение адресатом не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.43-46).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности получения корреспонденции по месту жительства ввиду отсутствия доступа в подъезд жилого дома, поскольку ключи при выезде из спорного жилого помещения переданы истцу, что исключало возможность получения извещения организации почтовой связи, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения о поступающей корреспонденции могли быть получены адресатом непосредственно в организации почтовой связи.
Кроме того, заявителем не предоставлены доказательства проживания на момент рассмотрения дела не по адресу, указанному истцом, а в ином жилом помещении.
Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу об уклонении стороны от получения судебного извещения, в связи с чем в силу приведенных положений закона сторона является надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и допускает рассмотрение дела судом в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
При наличии сведений о месте жительства ответчика и указании истцом фактического места проживания стороны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения ответчикам адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку суд в нарушение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ суд не разрешил вопрос о сохранении за Кладовой Л.С. права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия также не может признать состоятельными.
В соответствии с положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом его семьи собственника на определенный срок на основании решения суда в случае, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением
Как следует из материалов дела, Кладовой Л.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: [адрес] доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: [адрес] (л.д.22-23).
При таких данных предусмотренные законом основания для сохранения за Кладовой Л.С. права пользования жилым помещением, собственником которого является истец, отсутствовали.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Суд правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кладовой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
