Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Николаева А.В.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2020 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Луч" к Николаеву Антону Валерьевичу о понуждении к демонтажу козырька над балконом,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Луч" обратилось в суд с иском к Николаеву А.В. о понуждении к демонтажу козырька над балконом 5 этажа по <адрес>,<адрес> в <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
Требования обосновывает тем, что решением общего собрания многоквартирного дома по <адрес>,<адрес> от 15.05.2015, управляющей компанией собственниками дома была избрана ООО "Луч".
В жилом помещении по <адрес>,<адрес> собственником которого является Николаев А.В. над балконом, расположенном на 5 этаже пятиэтажного дома произведено обустройство наклонного козырька, который установлен с нарушением норм действующего законодательства без получения соответствующих разрешений.
Полагают, что самовольный надстрой в виде козырька под наклоном может привести к нанесению вреда имуществу или здоровью граждан в случае схода, скопившегося на нем снега и сосулек, а также может привести к обрушению балконной плиты.
30.11.2018 по заявке был произведен осмотр помещения по <адрес>, было выявлено намокание стены сверху в стыке плит.
Причины: в результате скопления наледи и снежного покрова на козырьке, установленном самовольно, который скрывает межпанельный шов и мешает управляющей компании его обследовать, при оттепели происходит подтопление стыков плит.
В судебном заседании представители истца Алоян Р.Н. и Рыбаков К.Н., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Николаев А.В. возражал против исковых требований, пояснил суду, что козырек никому не мешает, он своевременно его очищает от снега, обращался в различные инстанции, нигде ему не говорили, что установленный козырек нарушает какие-то правила.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2020 постановлено:
Обязать Николаева Антона Валерьевича - собственника <адрес> доме по <адрес>, в <адрес> демонтировать козырек над балконом указанной квартиры.
Взыскать с Николаева Антона Валерьевича в пользу ООО "Луч" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Николаев А.В. просит решение суда отменить.
Указывает на несогласие с выводами суда о том, что установка козырька является перепланировкой жилого помещения, а также, что не представил разрешение на его установку компетентными органами.
Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что возведенный балконный козырек не нарушает право собственности и законного владения истца и иных лиц, неправомерно возложив бремя доказывания указанных обстоятельств на ответчика.
Ссылается, на то, что представленные в материалы дела акты обследования жилого помещения от 30.11.2018, подписанный специалистом по обслуживанию зданий и сооружений ООО "Луч" В..В. и от 08.12.2019, подписанном представителем управляющей организации ООО "Луч" Аксеновым А.С., ему не были представлены и им не был подписаны, а иных доказательств, помимо указанных актов, подписанных лишь со стороны представителей истца, истцом суду не представлено.
Также полагает, что сведений об образовании и о квалификации лиц, подписавших акты от 30.11.2018 и от 08.12.2019, суду не представлены, что также не позволяет рассматривать данные акты в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком правонарушения.
Указывает на то, что, доводы истца о нарушениях, указанных в актах опровергается представленными ответчиком письменными доказательствами, а именно заключением специалиста N от 11.01.2020, согласно которому козырек не является причиной проникновения влаги в жилые помещения квартиры, так как крепление козырька установлено непосредственно на вертикальную плоскость стены и закреплено выше межпанельного шва, а сам козырек не соприкасается со стеной; письмом от 15.01.2020 N председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> из которого следует, что в архиве Комитета отсутствует согласованный паспорт внешней отделки фасадов многоквартирного дома, в настоящее время готовится соответствующее уведомление в организацию, обслуживающую дом. Вопрос согласования возведенного козырька на балконе квартиры в многоквартирном доме не входит в полномочия Комитета; письмом от 13.01.2020 N начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> ГУ МЧС по <адрес> из которого следует, что нормативные документы по пожарной безопасности не содержат запрет на установку наружной солнцезащиты (козырька) балконов.
Полагает, что истец не доказал не только факт нарушения вследствие возведения козырька требований градостроительных и строительных норм и правил, но также и факт нарушения права собственности или законного владения истца и иных лиц. При этом такой иск мог быть удовлетворен только при доказанности совокупности фактов.
На доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней представителем ООО "Луч" Сяминым А.В. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Луч" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес> от 15.05.2015 на основании решения общего собрания собственников.
Таким образом, ООО "Луч" является обслуживающей организацией и исполнителем по предоставлению жилищных услуг в отношении МКД по <адрес>.
Ответчик Николаев А.В. является собственником квартиры по <адрес>,<адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу <адрес> оборудована балконом. Над балконом указанной квартиры установлен навес (железная крыша, козырек), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
При проведении истцом технической проверки состояния жилищного и нежилого фонда были обнаружены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в самовольной, без законных оснований и согласия собственников помещений многоквартирного дома, установки козырька над балконом жилого помещения по адресу <адрес>.
08.12.2019 ООО "Луч" составлен акт осмотра и предписано: обеспечить доступ к местам общего пользования путем демонтажа самовольно возведенной конструкции для выполнения работ по ремонту и восстановлению.
Данное предписание оставлено ответчиком без удовлетворения, каких-либо добровольных мер, направленных на демонтаж самовольно установленной конструкции, им предпринято не было, что явилось основанием для обращения ООО "Луч" в суд с настоящим иском к ответчику.
Разрешая возникший спор, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие правоотношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).
В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.
Как указано в п.1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Исходя из системного толкования положений ст. 36 ЖК РФ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Согласно п. 4.2.4.9 Правил, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка козырька над балконом в квартире ответчика согласована с компетентными органами, ответчик как собственник указанной квартиры, несущей бремя ее законного содержания, суду не представил. Напротив, согласно пояснениям ответчика, разрешительной документации на установку козырька над балконом он не получал.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В то же время, согласно условиям п.4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае возложено на ответчика.
Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Из акта ООО "Луч" от 08.12.2019 составленного в день осмотра <адрес> многоквартирного <адрес> следует, что на самовольно возведенной конструкции в виде козырька на балконе был выявлен снежный покров около 20 сантиметров, самовольно установленная металлическая конструкция покрыта оцинкованным железом по всей длине железобетонной панели. Гидроизоляционный слой данной конструкции и примыкание отсутствуют. Крепление выполнено к межпанельному шву, что привело к его разрушению и нарушению теплоизоляции.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для сохранения жилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки вышеперечисленным требованиям.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный ответчиком ответ отдела НДПР г.Новокузнецка ГУ МЧС России о том, что нормативные документы по пожарной безопасности не содержат запрет на установку наружной солнцезащиты (козырька) балконов, заключение специалиста МЭОК "Центральное бюро оценки и экспертизы" от 11.01.2020, составленное по заказу истца, согласно которому козырек не является причиной проникновения влаги в жилые помещения квартиры, так как крепление козырька установлено непосредственно на вертикальную плоскость стены и закреплено выше межпанельного шва, сам козырек не соприкасается со стеной, а также согласие собственников трех соседних квартир на установку козырька, не могут являться такими доказательствами.
Факт самовольно установленного козырька над балконом ответчик не оспаривает. При этом, доказательства, однозначно подтверждающие возможность сохранения данного оборудования, при условии, что не будут нарушатся права и законные интересы граждан, либо указанное оборудование не создаст угрозу их жизни или здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых апеллянт ссылается на заключение эксперта N Союза "<данные изъяты>" от 28.05.2020, и просит запросить у Союза "Кузбасской торгово-промышленной палата" заверенную надлежащим образом копию указанного заключения.
Оснований для удовлетворения указанного ходатайства судебная коллегия не усматривает, новое доказательство о запросе которого, ходатайствует апеллянт, не может быть принято судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства, так как получено после вынесения решения суда, и ответчиком не представлено убедительного обоснования невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). В связи с чем, доводы дополнительной апелляционной жалобы со ссылкой на указанное заключение, судебной коллегией не рассматриваются, а также отсутствуют основания для запроса указанного заключения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания, неправильном установлении обстоятельств по делу с учетом установленных судом конкретных фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, при этом оснований для иной оценки не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Николаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
