Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-4861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-4861/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинская О.А.
31 августа 2020 года
частную жалобу Семейкина Олега Александровича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
"Оставить исковое заявление Семейкина Олега Александровича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Шугарову Владимиру Петровичу о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без рассмотрения".
По делу установлено:
10 сентября 2019 года на 311 км автодороги Москва-Холмогоры произошло ДТП с участием грузового транспортного средства Шакман гос.рег.знак Х 691 ТН 76, принадлежащего Семейкину О.А. и под управлением Семянникова Ю.А., грузового транспортного средства Скания гос.рег.знак В 349 ТО 750, принадлежащего Медведеву Н.П. и под управлением Шугарова В.П., автомобиля Мицубиси гос.рег.знак М 531 РТ 29 под управлением собственника Шинкарук В.В.
В ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя грузового транспортного средства Скания Шугарова В.П.
18 сентября 2019 года Семейкин О.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда АО "СОГАЗ", случай был признан страховым.
20 ноября 2019 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 400.000 рублей.
Семейкин О.А. обратился с иском в суд к АО "СОГАЗ", Шугарову В.П., просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" неустойку в размере 103.440 рублей, с ответчика Шугарова В.П. в возмещение причиненного материального ущерба 605.416,82 рублей. В обоснование требований указано, что страховой компанией срок выплаты страхового возмещения был нарушен, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 9 октября по 20 ноября 2019 года в размере 103.440 рублей. Истец обратился с заявлением о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в службу финансового уполномоченного. Рассмотрение обращения истца было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Также с непосредственного причинителя вреда ответчика Шугарова В.П. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. В соответствии с отчётом независимого эксперта ИП Малышева С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 1.005.416,82 рублей, следовательно, с ответчика Шугарова В.П. подлежит взысканию 605.416,82 рублей.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель Шугарова В.П. по доверенности Мироненко А.С. выражает согласие с принятым судом определением.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Семейкина О.А. по доверенности Дамирову Н.С., возражения представителя Шугарова В.П. по доверенности Мироненко А.С, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку не предоставил все необходимые документы, что повлекло невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения по существу.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в ответе N 2 разъяснено, в каких случаях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным.
Так, из указанных разъяснений следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9, части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а, следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.
Как следует из материалов дела, 23 января 2020 года Семейкин О.А. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении страховой компании АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 95.440 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 февраля 2020 года рассмотрение обращения Семейкина О.А. было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (л.д.14-16).
Исходя из мотивировочной части решения финансового уполномоченного следует, что обращение Семейкина О.А. не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 1 части 1 статьи 19, части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, поскольку транспортное средство, принадлежащее заявителю, является грузовым с разрешенной максимальной массой 25 тонн, заявитель не представил доказательств использования данного автомобиля в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, обращение истца было финансовым уполномоченным прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона в связи с тем, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного.
Указание в письменной позиции финансового уполномоченного от 28 апреля 2020 года о том, что рассмотрение обращения Семейкина О.А. было прекращено вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному, то есть заявителем не были представлены дополнительные документы, несостоятельны. Сведений о том, что Семейкину О.А. было предложено финансовым уполномоченным предоставить иные дополнительные документы, в материалах дела не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден и правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления Семейкина О.А. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела по иску Семейкина О.А. о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2020 года отменить, гражданское дело по иску Семейкина Олега Александровича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Шугарову Владимиру Петровичу о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
