Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4861/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4861/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Дойницыной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ульяновской Н.Р. по доверенности Васильева С.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2019 года, которым исковые требования Ульяновской Н.Р. к Борисовой Т.М. о признании самовольными постройками и демонтаже конструкций оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Ульяновской Н.Р. и общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" Васильева С.Н., представителей Борисовой Т.М. Судаковой К.В. и Разгуляевой В.В., судебная коллегия
установила:
Ульяновская Н.Р. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Борисовой Т.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес>, вход в которое по фасаду дома оборудован крыльцом с козырьком.
Ульяновская Н.Р. обратилась в суд с иском к Борисовой Т.М. о признании козырька над входной группой самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать незаконно установленный козырек. В обоснование требований указала, что ей, как собственнику жилого помещения, принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в частности, доля земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом и доля в несущих конструкциях данного дома (доля фасада здания со стороны проезжей части <адрес> На ее обращение из управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца получен ответ, что при осмотре специалистами управления козырька над входом в нежилое помещение ответчика установлено, что крепление козырька к наружной стене жилого здания не соответствует проекту. Ответчик самостоятельно (с привлечением подрядной организации) возвела козырек над входной группой, документы, подтверждающие обособленные права на крыльцо, являющееся неотъемлемой частью жилого дома, а также на земельный участок под указанным крыльцом, отсутствуют. Устройство козырька произведено ответчиком самовольно, без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме и одобрения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При самовольном возведении козырька над входной группой и крыльца под ним не были изучены такие критерии, как надежность и безопасность объекта, безопасные условия эксплуатации дома и проживания граждан. Уведомления в адрес Борисовой Т.М. с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным под самовольно возведенным крыльцом перед входом в нежилое помещение, а также демонтажа незаконно установленного козырька над входной группой, оставлены ответчиком без ответа.
С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконной постройкой козырек и крыльцо перед нежилым помещением по адресу: <адрес>, принадлежащим Борисовой Т.М., обязать ответчика демонтировать незаконно возведенные объекты.
Истец Ульяновская Н.Р. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.
В судебном заседании представитель истца Ульяновской Н.Р., а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" по доверенности Васильев С.Н. уточненные исковые требования поддержал, дополнил, что судебная экспертиза подтвердила обоснованность исковых требований.
Ответчик Борисова Т.М. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.
Представители ответчика Судакова К.В. и Бакланов С.А. исковые требования не признали. Представитель Бакланов С.А. дополнил, что экспертиза проведена некачественно, имеются противоречия, на возведение спорного объекта имеются все правоустанавливающие документы, конструкция опасности не представляет, права истца не нарушает. Согласны усилить козырек, исходя из пояснений эксперта.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, представили письменные отзывы с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ульяновской Н.Р. по доверенности Васильев С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам существенного нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее автор указывает, что в основу решения положены лишь доказательства со стороны ответчика, в то время как доказательства со стороны истца изучены не в полной мере. Представленный в материалы дела в качестве доказательства протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 12 июня 2009 года не был должным образом исследован в судебном заседании. Так, копия данного протокола представлена не в полном объеме и не полностью читаема, графа "собственники помещений, принявшие участие в голосовании" содержит плохо читаемую фамилию Калинин с неразборчивыми инициалами, при этом собственника с такой фамилией в указанный период в данном доме не существовало, что вызывает сомнения в происхождении представленной копии протокола. Представленная факсимильной связью копия протокола общего собрания собственников помещений от 12 июня 2009 года должным образом не заверена. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что видоизменение облика фасада многоквартирного дома путем демонтажа подоконного участка стены с целью организации входа с улицы относится к реконструкции, в то время как постановление мэра города Череповца N 3494 от 06 октября 2009 года позволяло провести переустройство и перепланировку жилых помещений в нежилые, но не сооружение пристройки в виде крыльца и козырька. Не исследован в ходе судебного разбирательства и договор управления многоквартирным домом. Так собственник Борисова Т.М. оплачивает услуги по ремонту и содержанию общего имущества, исходя из площади принадлежащего ей нежилого помещения, в то время как за крыльцо и козырек, возведенные на придомовой территории, по факту платят все собственники помещений многоквартирного дома. Кроме того, доказательства того, что часть земельного участка для устройства входной группы была предоставлены ответчику в установленном порядке, не представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу Борисова Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорное строение - входная группа, состоящая из крыльца и козырька, самостоятельным объектом недвижимости не является, что не позволяет определить его как самовольную постройку в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия доказательств уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома в связи с возведением данной входной группы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку суд, в том числе с учетом требований статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам.
Вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы о возведении входной группы в нарушение установленного порядка ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 12 июня 2009 года, проведенного в форме заочного голосования, предыдущему собственнику жилого помещения N 3, 4 Судаковой К.В. дано разрешение провести реконструкцию части многоквартирного - жилого помещения N 3, 4 с устройством отдельного входа со стороны центрального фасада и устройства крыльца в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке. Этим же решением Судаковой К.В. разрешено использовать часть земельного участка для обустройства запасного входа размером 3,25 кв.м в соответствии с проектом.
Уведомлением начальника управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца N 29 от 07 октября 2009 года Судаковой К.В. сообщено о переводе квартир 3, 4, расположенных в <адрес>, из жилого помещения в нежилое в целях использования помещения в качестве помещения магазина непродовольственной торговли. Данное решение принято на основании постановления мэрии города Череповца от 06 октября 2009 года N 3494.
Решением приемочной комиссии, оформленным актом N15 приемки законченного переустройством нежилого (жилого) помещения от 30 июня 2010 года, помещение магазина непродовольственной торговли после переустройства квартир 3, 4 в жилом доме выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам. Выполненные работы характеризуются следующим характеристиками: демонтаж и монтаж перегородок. Замена оконных и дверных блоков. Демонтаж и установка сантехнического оборудования. Оборудование отдельного входа с установкой крыльца.
На основании договора дарения от 12 марта 2014 года собственником нежилого помещения <адрес> является Борисова Т.М.
По заказу Борисовой Т.М. проектной группой "Наш город" разработан проект устройства козырька над существующим входом в магазин.
Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 26 июля 2017 года согласовано представленное Борисовой Т.М. архитектурное решение по переоборудованию фасада (в части устройства козырька над входом в магазин) здания по адресу: <адрес>.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности утверждения автора апелляционной жалобы о нарушении собственником нежилого помещения порядка возведения входной группы. Отдельный вход с установкой крыльца в нежилое помещение сооружен в 2010 году с соблюдением установленных норм и правил, и монтаж козырька над крыльцом в 2017 году, каким-либо образом права Ульяновской Н.Р., как собственника жилого помещения <адрес>, не затрагивает.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в подлинности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 12 июня 2009 года, поступившего из управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца по запросу суда первой инстанции. Вопрос об истребовании данного документа был поставлен на обсуждение в судебном заседании от 05 июня 2019 года, при этом возражений ни против истребования данного документа, ни против его приобщения к материалам дела от лиц, участвующих в деле не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции сведений об оспаривании данного протокола и признании его недействительным, не представлено.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера общего имущества собственников многоквартирного дома в связи с возведением входной группы, поскольку согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - эксплуатация многоэтажного здания, правообладателем данного земельного участка является город Череповец Вологодской области.
При принятии решения судом первой инстанции также приняты во внимание и заключения судебной строительно-технической экспертизы N 0049/2019, и пояснения эксперта Красновского Ю.И., данные в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым при устройстве козырька входной группы имеются недостатки, влияющие на несущую способность конструкций козырька и его безопасную эксплуатацию, вместе с тем, устранение данных дефектов возможно без демонтажа козырька.
В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 12 июня 2009 года, однако предметом рассмотрения данный вопрос в суде первой инстанции не являлся.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ульяновской Н.Р. по доверенности Васильева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
