Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4861/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4861/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика Мороза Антона Павловича и истца Мороз Анны Васильевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Мороз Антона Павловича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Мороз Анны Васильевны в пользу Мороз Антона Павловича расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-250/2019 в размере 10 000 рублей.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
10 января 2019 года вынесено решение Калининского районного суда г. Тюмени по делу по иску Мороз А.В. к Морозу А.П., Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о снятии запрета на выезд детей за пределы РФ. В иске Мороз А.В. было отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу (л.д. 141-142).
06 июня 2019 года от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца Мороз А.В., мотивированное тем, что ответчик заключил договор поручения с адвокатом Котловой Н.А. от 07 ноября 2018 года, на основании которого ему были оказаны юридические услуги по делу, в том числе - представительские услуги в судебном заседании, а он оплатил 35 000 руб. Указанную сумму просит взыскать с истца, поскольку в удовлетворении иска отказано (л.д. 155-157).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика доводы заявления поддержала полностью, истец просила отказать в удовлетворении заявления.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласны обе стороны.
Истец Мороз А.В. в частной жалобе указывает, что ответчик без ее согласия запретил выезд за границу их общим несовершеннолетним детям. Обратившись с иском в суд она требований к Морозу А.П. не заявляла.
Возражения на иск и дополнения к возражениям подписаны самом Морозом А.П.
Полагает, что ответчику необязательно было пользоваться услугами представителя в суде, документы он мог направлять по почте.
Указывает, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двоих малолетних детей, кроме алиментов других доходов не имеет, ответчик в настоящее время уклоняется от уплаты алиментов.
Просит определение суда первой инстанции отменить и снизить размер расходов на представителя до 300 руб. (л.д. 184-186).
Ответчик Мороз А.П. в частной жалобе, полностью повторяя доводы заявления о взыскании судебных расходов, указывает, что он доказал факт несения судебных издержек в сумме 35 000 руб. и их связь с рассмотренным делом, поэтому имеет право на взыскание их с истца Мороз А.В., в иске которой отказано, в полном объеме.
Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года указывает, что суд не должен произвольно снижать судебные расходы, только по мотиву несогласия с ними второй стороны.
Указывает, что Мороз А.В. не представила доказательств чрезмерности понесенных им судебных расходов.
Полагает, что суд первой инстанции не привел мотивов несогласия с предъявленной к взысканию суммой, не обосновал, почему счел ее размер неразумным применительно к объему оказанных услуг и ценам, сложившемся на рынке юридических услуг.
Указывает, что участие в рамках договора поручения представителей Нифантьева С.Ю., Цирятьевой В.В. не свидетельствует о неисполнении адвокатом Котловой Н.А. обязанностей по договору, поскольку возможность совершения процессуальных действий лицами, указанными в доверенности, предусмотрена абз. 3 п. 1.1. Договора поручения, однако суд первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов, не учел услуги, оказанные этими представителями.
Также полагает, что подписание возражений им самостоятельно не свидетельствует о том, что возражения не были составлены его представителем в рамках договора поручения. Мороз А.П. не обладает юридическими познаниями и специально обратился за юридической помощью, которая и была ему оказана в полном объеме.
Просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с Мороз А.В. в пользу Мороза А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 194-197).
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что дело находилось в производстве суда первой инстанции с 18 октября 2018 года по 10 января 2019 года, то есть - менее трех месяцев. По делу была проведена подготовка к судебному разбирательству и два судебных заседания - 27 ноября 2018 года и 10 января 2019 года, в каждом из которых принимали участие представители ответчика.
Кроме того, представители ответчика ознакомилась с материалами дела, подготовили письменные возражения и дополнения к ним, получили копию решения суда, оказывали своему доверителю Морозу А.П. иные юридические услуги.
Это подтверждается в числе прочего, договором поручения от 07 ноября 2018 года (л.д. 176), квитанциями об оплате на общую сумму 35 000 руб. (л.д. 173-175), копией доверенности представителей от 07 ноября 2018 года (л.д. 86-87).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что требования Мороз А.П. подлежат частичному удовлетворению на сумму 10 000 руб. с учетом сложности дела, временных затрат, а также того обстоятельства, что возражения на иск и дополнения к возражениям подписаны самим Морозом А.П., доказательств того, что они составлены представителями, суду не представлено.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию, соглашается, но исключает ссылку на то, что ответчик не представил доказательств составления возражений и дополнений его представителями.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, оснований не доверять объяснениям ответчика о том, что вышеуказанные документы составлены его представителями на основании договора поручения от 07 ноября 2018 года - не имеется. Факт подписания возражений ответчиком не свидетельствует о том, что они были изготовлены им лично.
Таким образом, соответствующий довод частной жалобы ответчика судебная коллегия признает справедливым, однако на правильность определения суда первой инстанции это не влияет.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных работ, заявленных и удовлетворенных требований, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, верно и справедливо определил сумму подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.
Само по себе несогласие истца Мороз А.В. с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, равно как и ее ссылки на тяжелое материальное положение, уклонение ответчика от уплаты алиментов, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.
Довод истца Мороз А.В. о том, что ответчику не было необходимости пользоваться услугами представителей, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит положениям ст.ст. 35, 48 ГПК РФ о том, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Довод ответчика Мороза А.П. о том, что суд первой инстанции уменьшил расходы на представителя произвольно, без представления доказательств несоразмерности расходов второй стороной, судебная коллегия отклоняет, поскольку мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о снижении судебных расходов в определении приведены, и в целом они являются правильными, при этом вопреки доводу частной жалобы ответчика, из определения суда не следует, что основанием для снижения судебных расходов послужило то, что в судебных заседаниях участвовали иные представители, а не адвокат Котлова Н.А., с которой был заключен договор поручения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частных жалоб не имеется, частные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Мороза Антона Павловича и Мороз Анны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
