Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2019 года №33-4861/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 33-4861/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Нагорновой О.Н.
судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.
рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Н на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2019 года, по которому
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены;
с Н в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 50544 (пятьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 26 коп., судебные расходы в размере 1812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Н о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 53 765,46 рублей, а также судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное решение, оспоренное ответчиком.
В апелляционной жалобе Н, оспаривая правильность распределения Банком внесенной ею суммы в счет погашения задолженности, а также размер присужденной неустойки, полагая его завышенным, просит об отмене решения.
В суд апелляционной инстанции стороны при их надлежащем извещении не явились.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела N 2-3409/2017 Куратовского судебного участка г.Сыктывкара, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Н - без удовлетворения, учитывая следующее.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Н был заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф на сумму 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 0,15% в день и установленной ответственностью заемщика за несвоевременность внесения ежемесячного платежа в виде пени в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 договора).
Как следует из выписки по счету <Номер обезличен>, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", <Дата обезличена> сумма кредита была перечислена истцом на счет Н в полном объеме.
В период, начиная с октября 2013 г., Н допускала нарушения принятых на себя обязательств, прекратив выплаты с сентября 2015 г., последний платеж по кредиту произведен 4 сентября 2015 г. В результате по состоянию на март 2019 г. основной долг ответчика перед Банком составил 20 745,32 рублей, долг по процентам - 19 798,94 рублей, штрафные санкции - 539 834,13 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Требование конкурсного управляющего, направленное в адрес Н 25 июля 2017 г. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты, частично ею исполнено - 7 августа 2017 г. внесено на счет 20 745,32 рублей, учтенных кредитной организацией при расчете остатка задолженности.
Неисполнение ответчиком в полном объеме своих кредитных обязательств (наличие остатка задолженности) явилось основанием для подачи истцом заявления о вынесении в отношении Нечаевой К.А. судебного приказа о взыскании кредитной задолженности (19 сентября 2017 г.), а после его отмены - иска в суд (03 апреля 2019 г.). Проанализировав установленные по делу обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая иск Банка в порядке искового производства, удовлетворил требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Н, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы оснований для суждения о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции.
Так, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из дела следует, что внесенные Н <Дата обезличена> 20 745,32 рублей были учтены Банком при расчете задолженности заемщика и распределены следующим образом - 18 413,63 рублей отнесены на погашение процентов за просроченный основной долг, сформировавшийся у Н в период с сентября 2015 г., 2 331,69 рублей - на погашение основного долга.
Таким образом, расчет взысканной с Н суммы задолженности произведен правильно, исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом произведенных заемщиком платежей по кредитному договору, распределенных Банком в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенный в апелляционной жалобе довод Н в этой части противоречит положениям указанной правовой нормы.
Ссылки Н на просрочку кредитора, как на основание для освобождения её от уплаты процентов и штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Наличие обстоятельств, указанных в приведенных нормах права, объективно материалами дела не подтверждается: в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе Банка принять исполнение обязательства Н или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Сведения о процедуре ликвидации Банка, новых реквизитах содержатся на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то есть являлись общедоступными, в том числе, и для ответчика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации Н была также вправе внести причитающиеся с неё деньги в депозит нотариуса.
Однако ответчик не проявила в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, доказательств принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и невозможности такого исполнения ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о чрезмерности взысканной неустойки и необходимости их снижения судебной коллегией также отклоняются, исходя из следующего.
Соответствующие условия соглашения о кредитовании, в том числе, о размере и порядке взыскания штрафных санкций, сторонами при заключении сделки были согласованы, кредит Н был выдан Банком именно на этих условиях, вместе с тем, с учетом объективных обстоятельств дела истцом при обращении в суд неустойка самостоятельно была снижена в 40 раз от исчисленной расчетным путем денежной суммы.
Оценивая с учетом указанного степень соразмерности взысканной судом неустойки, исходя из суммы задолженности - 40 544,26 рублей, длительности неисполнения ответчиком своих денежных обязательств, судебная коллегия считает штрафные санкции соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка