Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4861/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4861/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Полушкина Николая Николаевича на решение Слободского районного суда Кировской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Полушкина Н.Н. к МКУ "Администрация города Слободского Кировской области", МКУ "Спасательная станция города Слободского" об установлении факта выполнения дополнительной работы, взыскании задолженности по заработной плате за выполнение дополнительной работы, компенсации морального вреда, установлении доплат за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Полушкин Н.Н. обратился в суд с иском к МКУ "Администрация города Слободского Кировской области", МКУ "Спасательная станция города Слободского" о защите трудовых прав. В обоснование требований указал, что с 24.09.2012 по 31.08.2018 он работал диспетчером Единой дежурной диспетчерской службы в МКУ "Спасательная станция города Слободского", с 01.09.2018 переведен МКУ "Администрация города Слободского Кировской области" на ту же должность. Истец выполнял дополнительную работу, так как в смену работал один, тогда как в соответствии с ГОСТ Р 22.7.01.99 в каждом муниципальном образовании должно быть не менее 2 сотрудников, согласно ГОСТ 22.7.01.16 - не менее 5 человек в оперативной смене. На основании распоряжения администрации Слободского района от 15.06.2017 на истца была возложена обязанность диспетчера МП ЖКХ п.Вахруши. Оплата за работу в качестве оператора системы 112 не производилась. С учетом уточнений требований, Полушкин Н.Н. просил суд установить факт выполнения им дополнительной работы, связанной с совмещением профессий (должностей), расширением зон обслуживания, увеличением объема работы, а также взыскать задолженность по заработной плате за выполнение дополнительной работы с МКУ "Спасательная станция города Слободского" 615125,90 руб., с МКУ "Администрация города Слободского Кировской области" 199 472 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого ответчика, а также установить доплаты за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере не менее 50% от должностного оклада с учетом всех начислений по основному трудовому договору, за совмещение профессий (должностей) - оператора системы 112 в размере не менее 25% от должностного оклада с учетом всех начислений по основному трудовому договору, обязав администрацию г.Слободского заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Полушкин Н.Н. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы и дополнений к ней указал, что выводы суда не соответствуют нормативным требованиям, численный состав диспетчеров должен быть не менее 5 человек. Суд необоснованно принял в качестве доказательства должностную инструкцию диспетчера, поскольку его под роспись с ней не знакомили. Возложение на работника обязанности диспетчера ЖКХ противоречит Постановлению Правительства РФ от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами". Доказательством признания ответчиком факта выполнения дополнительной работы является ответ главы района на коллективное обращение диспетчеров от 30.04.2019, письмо администрации от 23.04.2019. Суд не дал оценки письму на имя главы города от 03.07.2018 о сокращении численности штата, необоснованно отклонил ходатайство об истребовании подлинника сведений о численности ЕДДС из Центра управления кризисных ситуаций, эти сведения являются признанием ГОСТ и требований истца. Денежные средства выделяются на 18 человек, а действительно работающим доплаты не производятся. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, об увеличении объема работы истец узнал после консультации с юристом 01.04.2019. О пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено. Ответственность должна нести администрация г.Слободского и третье лицо. В связи с нарушением трудовых прав истец испытывает нравственные страдания.
МКУ "Администрация города Слободского Кировской области", администрация Слободского района Кировской области представили возражения на апелляционную жалобу, в которых изложенные в ней доводы опровергают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МКУ "Спасательная станция города Слободского" в возражениях на апелляционную жалобу указало, что судом верно применены нормы о пропуске срока исковой давности, нарушений трудовых прав истца не допущено, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, заслушав в судебном заседании Полушкина Н.Н., поддержавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 10.08.2011 была создана единая дежурная диспетчерская служба города Слободского и Слободского района Кировской области (т.1 л.9-10, т.2л.196-200).
Распоряжением от 17.04.2012 администраций города Слободского и Слободского района на ЕДДС возложены в том числе задачи по приему от населения и организаций сообщений о любых чрезвычайных происшествиях по телефонам ЕДДС либо других источников, несущих информацию об угрозе или факте возникновения ЧС природного, техногенного или биолого-социального характера; по сбору, анализу и оценке достоверности поступившей информации от дежурно-диспетчерского персонала, объектов экономики, служб и организация обмена между ними полученной информации об угрозе или факте возникновения ЧС, сложившейся обстановке и действиях сил и средств по ликвидации ЧС.
Согласно п.3 распоряжения от 17.04.2012 выполнение задач возложено на начальника управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства администрации города Слободского, директора МКУ "Спасательная станция города Слободского", старшего диспетчера ЕДДС и дежурных диспетчеров.
В п.2, 7, 8, 12 этого же распоряжения установлены режимы функционирования ЕДДС, в том числе режим повседневной деятельности, в рамках которого обеспечивается несение круглосуточного дежурства в помещении ЕДДС в соответствии с утвержденным графиком с 8.00 утра до 8.00 следующих суток. Дежурными диспетчерами дежурство осуществляется в соответствии с должностной инструкции и другой документацией дежурного диспетчера ЕДДС (т.1 л.11-12).
Согласно копии трудового договора от 24.09.2012 Полушкин Н.Н. принят на работу в МКУ "Спасательная станция города Слободского" диспетчером ЕДДС, ему установлена почасовая работа по графику сменности (т.1 л.13).
С 01.09.2018 Полушкин Н.Н. был принят на работу диспетчером ЕДДС в МКУ "Администрация города Слободского Кировской области" в порядке перевода, что следует из копии трудового договора от 31.08.2018 (т.1 л.72-73, 96, 97).
Согласно п.4.1, 4.2 договора работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику сутки через трое, с применением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом - 1 год и продолжительностью рабочей смены - 24 часа. За выполнение трудовых обязанностей предусмотрена выплата заработной платы, состоящей из должностного оклада, ежемесячных выплат и надбавок за работу в ночное время, за выслугу лет, за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии по результатам работы за месяц, районного коэффициента.
Постановлением администрации города Слободского от 31.08.2018 для диспетчеров ЕДДС установлено начало смены 8.00, окончание смены - 8.00 следующего дня. Установлено 4 перерыва для отдыха и питания диспетчерам по 30 мин. с возможностью приема пищи в специально отведенном месте помещения ЕДДС. Помещение оборудовано микроволновой печью, электрическим чайником, кухонной мебелью, имеется диван, кресло для отдыха, что подтверждается фотографиями (т.2 л.189-196).
Согласно содержанию должностных инструкций диспетчера ЕДДС в его обязанности входит, в том числе, прием от населения и организаций сообщений об авариях, кризисных и чрезвычайных ситуациях по телефону, других источников; регистрация всех обращений граждан и юридических лиц об имевших место или предполагаемых нештатных ситуациях в справках-докладах и журнале обращений граждан, ежедневный доклад главе администрации города в письменной форме об обстановке в городе за предыдущие сутки (т.1 л.14-15, 37-40).
Из копий табелей учета использования рабочего времени следует, что Полушкин Н.Н. работал 24 часа в смену в соответствии с графиком, продолжительность рабочего времени истца не увеличивалась (т.1 л.135-144, т.2 л.1-96). Согласно расчетным листкам заработная плата начислена истцу за фактически отработанное время в качестве диспетчера (т.1 л.146-147, т.2 л.97-103). Начисление заработной платы производилось в соответствии с Положением об оплате труда работников ЕДДС администрации города Слободского, утвержденного постановлением от 07.09.2018 N 1982.
Согласно копии акта проверки Государственной инспекции труда в Кировской области от 13.05.2019, проведенной по обращению Полушкина Н.Н., нарушений трудового законодательства в МКУ "Администрация города Слободского Кировской области" не выявлено (т.1 л.89-92).
Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта выполнения истцом дополнительной работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что установление штата сотрудников ЕДДС в меньшем количестве, чем предусмотрено ГОСТ, не является безусловным доказательством увеличения объема выполняемых истцом работ и расширения зоны обслуживания, выполняемая истцом работа предусмотрена должностной инструкцией диспетчера, осуществлялась им в рамках исполнения своих должностных обязанностей, срок исковой давности по требованиям к МКУ "Спасательная станция города Слободского" пропущен.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального и процессуального права.
На основании положений ст.15 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 116-ФЗ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В ст.21, 22 ТК РФ определены права и обязанности сторон трудовых правоотношений.
На основании ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как установлено ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Ссылки Полушкина Н.Н. на неприменение судом ГОСТ о численном составе диспетчеров отклоняются.
Приказом Росстандарта от 29.06.2016 N 723-ст утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 22.7.01-2016 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая дежурно-диспетчерская служба. Основные положения" с датой введения в действие 01.06.2017 взамен ранее действовавшего ГОСТ Р 22.7.01-99.
Как следует из п.3.8 ГОСТ Р 22.7.01-2016, ЕДДС создается на штатной (за счет дополнительной численности органа управления, при котором она создается) или нештатной основе (за счет привлечения на дежурство должностных лиц существующих органов управления). Численность специалистов в оперативной смене зависит от категории ЕДДС, а также характеристик муниципального образования (наличие потенциально опасных объектов, состояния транспортной инфраструктуры, криминогенной обстановки и т.п.) и может составлять для IV категории (население от 50 до 100 тыс. человек) 5 - 15 человек.
Согласно штатному расписанию администрации города Слободского по состоянию на 01.09.2018, на 25.01.2019 в ЕДДС был предусмотрен штат в количестве 6 единиц, в том числе 1 старший диспетчер и 5 диспетчеров (т.1 л.127, 128, 145).
Вопреки доводу жалобы применение ГОСТ Р 22.7.01-2016 осуществляется в добровольном порядке, обязательных требований в сфере трудовых отношений данный документ не содержит. В каждом конкретном случае установление определенной численности работников зависит не только от количества населения муниципального образования, но и от иных факторов, складывающихся в том или ином населенном пункте, доказательств неэффективной деятельности и нерационального управления со стороны работодателей в рассматриваемой сфере не представлено.
Ссылка истца на п.1 ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании" отклоняется, поскольку положения закона не регулируют отношения между работником и работодателем.
Согласно информации из справок-докладов диспетчера Полушкина Н.Н. о состоянии работы по предупреждению и ликвидации ЧС на территории г.Слободского ежедневно им регистрировалось от 0 до 5 обращений граждан по поводу отсутствия электроэнергии в доме, затопления, отсутствия водоснабжения и иных ЖКУ. Крупных аварий не имелось, количество ДТП - 0, аварий в системах теплоснабжения - 0, пожарная обстановка происшествий - 0 (т.2 л.125-148, 210-218).
Как пояснил суду свидетель ФИО1 он работает в ЕДДС с 2011 года, с сентября 2018 года старшим диспетчером, 9 часов в дневное время он дежурит с диспетчером, помогает ему, ночью диспетчер остается один.
При таких обстоятельствах оснований для квалификации выполняемой истцом работы как дополнительной, не входящей в его должностные обязанности и превышающей нормативный объем работ диспетчера у суда не имелось.
Аргумент заявителя жалобы о том, что должностная инструкция не могла быть принята судом в качестве доказательства по делу по мотиву отсутствия его росписи в инструкции, необоснован.
Материалами дела подтверждается, что истцу было известно содержание должностных инструкций и положения о ЕДДС, которые были размещены на стендах в помещении диспетчерской службы, о чем пояснил суду свидетель стороны истца ФИО1., который в том числе лично знакомил Полушкина Н.Н. с должностной инструкцией (т.2 л.277-232). С должностной инструкцией диспетчера ЕДДС администрации города Слободского Полушкин Н.Н. был ознакомлен под роспись 31.08.2018 (т.1 л.37-40, 119).
Довод апелляционной жалобы о том, что возложение на диспетчера ЕДДС обязанности диспетчера ЖКХ противоречит Постановлению Правительства РФ от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", отклоняется.
Глава 4 вышеприведенного постановления Правительства РФ регулирует вопросы осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания. Каких-либо запретов на осуществление диспетчерского обслуживания силами муниципальных учреждений данное постановление не содержит. Должностной инструкцией диспетчера ЕДДС предусмотрена обязанность принимать любые обращения граждан и организаций об авариях, кризисных и чрезвычайных ситуациях, конкретного перечня не предусмотрено. Обязанности диспетчеров МП "ЖКХ п.Вахруши" администрацией города Слободского на Полушкина Н.Н. не возлагались.
Довод жалобы о том, что ответ главы района на коллективное обращение диспетчеров, письмо о сокращении штата подтверждают признание ответчиками факта выполнения истцом дополнительной работы, не обоснован. Сами по себе данные документы не свидетельствуют о выполнении Полушкиным Н.Н. дополнительной работы (т.1 л.44-47, 96 об. сторона).
Вопреки доводу жалобы сведения о численности ЕДДС, представляемые в Центр управления кризисных ситуаций, не свидетельствуют о факте выполнения истцом дополнительной работы, в связи с чем судом обоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании таких сведений (т.1 л.122).
По мнению Полушкина Н.Н., денежные средства выделяются на 18 человек, а действительно работающим доплаты не производятся. Вместе с тем вопрос об источнике поступления, размере выделенных для оплаты труда диспетчеров денежных средств, законности их распределения ответчиками не входит в пределы о соблюдении трехмесячного срока исковой давности по требованиям к МКУ "рассмотрения суда по настоящему гражданскому делу.
Довод жалобы Спасательная станция города Слободского" со ссылкой на то, что о нарушении трудовых прав истец узнал после консультации с юристом 01.04.2019, не обоснован.
МКУ "Спасательная станция города Слободского" в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске срока исковой давности (т.1 л.93-95), указав на увольнение истца путем перевода в администрацию города Слободского. По общему правилу, содержащемуся в ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С данным ответчиком трудовые отношения были прекращены 31.08.2018, истец обратился в суд 01.07.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.
Приведенное в апелляционной жалобе обстоятельство осведомления истца о нарушении его трудовых прав 01.04.2019 от юриста само по себе не продлевает установленный трудовым законодательством срок на обращение в суд, а свидетельствует о том, что Полушкин Н.Н. при выполнении своих должностных обязанностей в период работы в МКУ "Спасательная станция города Слободского" не считал свои права нарушенными.
В связи с отсутствием факта нарушения трудовых прав истца ответчиками оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработной платы за спорный период, а также компенсации морального вреда не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
