Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4861/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4861/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Бурковой Е.И. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 04 октября 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска ПАО "Уральский банк реконструкции и развития":
взыскать с Бурковой Е.И. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по договору потребительского кредита N от <дата> в размере 149775 руб. 03 коп., в том числе: 101231 руб. 40 коп. - основной долг, 48543 руб. 63 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.08.2015 по 15.08.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4195 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с исковым заявлением к Бурковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что <дата> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") и Бурковой Е.И. заключен договор потребительского кредита N и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N со сроком возврата кредита 10.08.2018. Банк открыл ответчику счет в рублях, а также осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил ответчику кредитный лимит в размере 117450 руб. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 15.08.2018 за ответчиком образовалась задолженность в размере 149775 руб. 03 коп., в том числе 101231 руб. 40 коп. - основной долг, 48543 руб. 63 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.08.2015 по 15.08.2018. В связи с изложенным ПАО "УБРиР" просило взыскать с Бурковой Е.И. задолженность по договору потребительского кредита N N от <дата> в сумме 149775 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4195 руб. 50 коп.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась Буркова Е.И., в апелляционной жалобе просит его изменить. Выразила несогласие с возложенным на нее обязательством по уплате процентов за пользование кредитом. Просит отменить взыскание процентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение и сложные жизненные обстоятельства, не позволившие выплачивать долг по кредиту.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Бурковой Е.И. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита N.
В индивидуальных условиях договора указаны: сумма кредита 117450 руб., срок возврата кредита - через 36 месяцев с даты вступления в силу договора, процентная ставка, начисляемая по последний день срока возврата кредита включительно - 33% годовых, полная стоимость кредита - 33% годовых. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющемуся приложением N 1 к индивидуальным условиям договора.
В п. 14 индивидуальных условий договора своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, с графиком платежей.
В соответствии с п. 2.3 договора обслуживания счета с использованием банковских карт N, заключенного между сторонами <дата>, при наличии действующего кредитного соглашения все поступившие на счет денежные средства, за исключением кредита, после зачисления на счет в установленные кредитным соглашением сроки направляются в счет погашения задолженности по кредиту. Клиент обязан не допускать возникновения на счете перерасхода средств, своевременно размещать на счете необходимые средства для погашения кредита, процентов, комиссий и/или штрафных санкций в соответствии с Тарифами банка (п. 3.3), при возникновении просроченной задолженности незамедлительно размещать на счете необходимые для погашения задолженности денежные средства (п. 3.4).
По условиям данного договора для осуществления операций с денежными средствами на счете банк эмитирует (выпускает) и передает клиенту банковскую карту (п. 1.2). Своей подписью в договоре Буркова Е.И. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами пользования банковской картой и Тарифами банка на операции, проводимые с использованием банковских карт. По расписке <дата> Буркова Е.И. получила банковскую карту.
Согласно выписке по счету за период с <дата> по 13.08.2018 Бурковой Е.И. 10.08.2015 выдан кредит на сумму 117450 руб. путем зачисления на открытый на имя Бурковой Е.И. счет. После получения кредита заемщик производил платежи в уплату основного долга и процентов за пользование кредитом до 19.05.2016. После 19.05.2016 заемщиком платежи не производились.
Приведенные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от <дата> подлежат удовлетворению.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.08.2018 задолженность Бурковой Е.И. перед банком по договору составила 149775 руб. 03 коп., в том числе основной долг - 101231 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом за период с 10.08.2015 по 15.08.2018 по ставке 33% годовых - 48543 руб. 63 коп. Расчет проверен судом, признан правильным.
Доводы ответчика об отмене процентов за пользование кредитом судом отклонены, поскольку начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование заемными денежными средствами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, и снижению либо отмене такие проценты не подлежат.
Штрафные санкции за неисполнение обязательств кредитор не просил взыскать с заемщика.
Судебные расходы распределены в решении по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Жалоба Бурковой Е.И. по существу повторяет позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зуевского районного суда Кировской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурковой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
