Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4861/2018, 33-358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-358/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Денисовой Людмилы Викторовны к Администрации г. Тамбова, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, МБУ "Спецдорсервис", МБУ "Дирекция благоустройства", УМВД России по Тамбовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов,
по апелляционной жалобе представителя Денисовой Людмилы Викторовны по доверенности Мишина Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Денисова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области, МБУ "Спецдорсервис", МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения", УМВД России по Тамбовской области о возмещении материального ущерба, причиненного её автомобилю дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Денисова Л.В. указала, что ***, около 12 часов 15 минут, в районе ***, на нерегулируемом перекрестке улиц ***, произошло ДТП с участием автомобиля *** под её управлением, выезжающим с ***, автомобилем *** под управлением А.В. Родионова, двигавшимся по *** и автомобилем *** под управлением Орлова С.А., также двигавшимся по ***.
В ДТП был поврежден её автомобиль ***.
Согласно экспертному заключению об определении величины ущерба *** от *** величина ущерба, причиненного в ДТП её автомобилю, составила 584 153,40 руб.
Из экспертного исследования *** от *** видно, что на перекрестке, на котором произошло ДТП, имеется нарушение организации дорожного движения, а именно: несоответствие технического состояния исследуемого перекрестка требованиям пункта 11.9 СНиП 2.07.01-89 (СП 42.13330.2011). Отсутствует перед перекрестком дорожный знак 2.1 "Главная дорога" в направлении движения автомобиля ***. Состояние перекрестка улиц *** *** не соответствует требованиям пункта 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004 в части обеспечения треугольника видимости, техническое состояние данного перекрестка улиц не соответствует требованиям пункта 11.9 СНиП 2.07.01-89 (СП 42.13330.2011).
По мнению эксперта, взаимное обнаружение водителями приближающихся к перекрестку транспортных средств становится возможным в случае нахождения одного водителя уже на границе проезжей части, при этом передняя часть транспортного средства должна располагаться глубоко на пересекаемой проезжей части, а другого - на расстоянии 20-25 метров, данного расстояния недостаточно для остановки автомобиля экстренным торможением. Данное несоответствие устраняется удалением ограничивающих обзорность на перекрестке зелёных насаждений и ограничением скорости движения транспортных средств до величины, позволяющей своевременно прекратить движение. Однако ответчиками этого своевременно не сделано, что привело к ДТП и повреждению её имущества.
Согласно ответам на запросы руководителя отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову, директора МБУ "Спецдорсервис" знаки на перекрестке установлены ***, а согласно ответу МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" опиловку деревьев на перекрестке в районе *** произвели лишь ***
В течение года с *** по *** на указанном перекрестке из-за нарушения организации дорожного движения неоднократно возникали ДТП с повреждением имущества участников дорожного движения. При этом сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, в нарушение должностных обязанностей, не принимались меры по устранению нарушений, влияющих на безопасность движения.
Полагает, что бездействие сотрудников полиции, должностных лиц администрации г. Тамбова, дорожных служб привели к возникновению *** дорожного происшествия. Правообладателем в отношении участка дорожного полотна, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование городской округ- город Тамбов Тамбовской области. Обязанность организации дорожного движения в городе Тамбове, в том числе на спорном участке дороги, лежит на органах местного самоуправления, а ГИБДД при УМВД России по городу Тамбову осуществляет контролирующие функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации ***-АД16-2 оставлено без изменения постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2015 г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Денисовой Л.В. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Все участники ДТП, с учётом имеющихся судебных решений, материала об административном правонарушении, наличии дорожных знаков и конкретной дорожной ситуации, действовали правильно. Отсутствует вина водителей, в том числе и её вина в ДТП.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ограничение видимости на перекрестке по причине недолжного содержания ответчиками дороги в г. Тамбове.
Уточняя исковые требования, Денисова Л.В. просила суд взыскать солидарно в её пользу с администрации г. Тамбова, МБУ "Спецдорсервис", МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения", УМВД по Тамбовской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 584 153,40 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта - 5 500 руб., понесенные убытки - 27 091,90 руб., расходы по уплате госпошлины - 9 552,40 руб. компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в сумме 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2017 г. в удовлетворении требований Денисовой Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Денисовой Л.В. по доверенности Мишин А.А. просит решение суда отменить.
Ссылается на отсутствие вины Денисовой Л.В. в ДТП, а также на несоответствие перекрестка требованиям действующего законодательства в части отсутствия знака "Главная дорога" и необеспечения треугольника видимости, что подтверждается экспертными заключениями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" по доверенности Катасонова Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежаще уведомлённых о дате и времени рассмотрения дела участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** в 12 часов 15 минут у *** Денисова Л.В., управляя автомобилем ***, г.р.н. ***, на нерегулируемом перекрестке улиц *** *** при выезде со второстепенной дороги с *** не предоставила преимущество в движении транспортных средств и допустила столкновение с автомобилем ***, г.р.н. ***, под управлением Родионова А.В., двигавшегося по главной дороге по *** этого автомобиль *** столкнулся с двигавшемся по встречной полосе автомобилем *** под управлением Орлова С.А. В результате ДТП водителю автомобиля *** Родионову А.В. причинен легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2015 г. производство по административному делу в отношении Денисовой Л.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На указанное постановление инспектором ГИБДД подана жалоба в Тамбовский областной суд.Решением судьи Тамбовского областного суда от 3 июня 2015 г. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2015 г. отменено. Дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Тамбова для нового рассмотрения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 21 октября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 1 декабря 2015 г., Денисова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 руб. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 г. удовлетворена жалоба Денисовой Л.В.; решение Тамбовского областного суда от 3 июня 2015 г. по административному делу в отношении Денисовой Л.В. и последующие судебные акты - постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2015 г., решение судьи Тамбовского областного суда от 21 октября 2015 г., постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 1 декабря 2015 г. отменены. Таким образом, в отношении событий 15 августа 2014 г. с участием Денисовой Л.В. действующим судебным актом следует считать постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2015 г., которым производство по административному делу в отношении неё прекращено. Отказывая Денисовой Л.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу, что при отсутствии обзора "треугольника видимости" перед перекрёстком Денисова Л.В. не приняла всех возможных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, продолжила движение, что привело к ДТП. Поскольку ответственность за причинение вреда наступает при установлении совокупности условий, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения его причинителя, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчиков обязанности по солидарному возмещению истцу вреда, причинённого в ДТП. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. К таким выводам суд пришёл, в том числе, на основании заключения судебной экспертизы ООО "Тамбов-Альянс" N *** от ***, назначавшейся судом для определения причины возникновения ДТП. Из заключения указанной экспертизы следует, что водитель Орлов С.А., управлявший, а/м ***, г/н ***, должен был действовать в соответствии с требованиями знака приоритета 2.1 "Главная дорога" и пункта 10.1 ПДД РФ: осуществлять движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; Водитель Денисова Л.В., управлявшая, а/м ***, г/н ***, должна была действовать в соответствии с требованиями знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу", пунктов 8.1, 10.1 и пункта 13.9 ПДД РФ: подъехав к перекрестку уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к перекрестку по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Начать дальнейшее движение лишь после убеждения в том, что при выполнении маневра не она будет создавать опасности и помехи другим участникам дорожного движения. Водитель Родионов А.В., управлявший а/м ***, г/н ***, должен был действовать в соответствии с пунктами 1.2, 10.1, 13.3, и 13.13 ПДД РФ: определить тип дороги, по которой он двигался (главная или второстепенная) в соответствии с признаками дороги: наличия типа дорожного покрытия на прилегающей дороге и на дороге, по которой осуществляет движение, соотношения ширины дорожных полотен и убедившись, что находится на главной дороге, проехать перекресток. В действиях водителя Денисовой Л.В. имеются несоответствие техническим требованиям безопасности движения, которые могли послужить причиной столкновения. Отсутствие дорожного знака 2.1. "Главная дорога" не могло являться причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, происшедшего *** в 12 часов 15 минут на пересечении улиц *** ***. Перекресток улиц *** *** не соответствовал требованиям нормативно-технической документации, а именно ГОСТ Р 52289-2004 п. 5.3.2, СП 42.13330.2011, ОДМ 218.2.017-2011 п.6.1.9. 15 августа 2014 г. взаимное обнаружение водителями приближающихся к перекрестку улиц *** *** транспортных средств на расстоянии, достаточном для остановки транспортного средства экстренным торможением, было невозможно. Ограничение видимости на перекрестке улиц *** *** могли послужить причиной возникновения ДТП *** с участием Денисовой Л.В. Наличие выступающих ветвей дерева (деревьев) могли послужить причиной возникновения ДТП, происшедшего *** в 12 час. 15 мин. на пересечении *** и *** ( том 2 л.д. 142-159). Из материалов дела следует, что по направлению движения Денисовой Л.В. перед перекрёстком улиц *** *** имелся знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу". В соответствии с пунктами 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в возникшей дорожной ситуации отсутствие дорожного знака 2.1. "Главная дорога" на перекрестке не являлось причиной возникновения ДТП и не освобождало Денисову Л.В. от обязанности соблюдать требования пунктов 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу" и обязанности принять все возможные меры предосторожности на проезжей части, в том числе и в случае ограничения видимости, вплоть до полной остановки автомобиля. Подъехав к перекрестку, Денисова Л.В. была обязана уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к перекрестку по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, а дальнейшее движение начать лишь после убеждения в том, что при выполнении маневра она не будет создавать опасности и помех другим участникам дорожного движения. Денисова Л.В., подъехав к перекрёстку, не учла приведённые требования ПДД РФ и продолжила движение, что привело к ДТП. Вывод эксперта о том, что ограничение видимости на перекрестке могло послужить причиной возникновения ДТП, как верно отметил суд, носит предположительный характер и объективно не положен судом в основу решения, в том числе и по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, суд правомерно указал, что в случае совершения ДТП по причине ненадлежащего состояния дороги необходимо составление акта состояния дорог в месте совершения ДТП, порядок оформления которого предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанными во исполнение постановления Правительства Российской Федерации N 647 от 29 июня 1995 г., согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29 мая 1998 г. и утвержденными приказом Федеральной дорожной службы от 23 июля 1998 г. N 168. После совершения ДТП 15 августа 2014 г. в 12 час. 15 мин. на пересечении улиц *** такой акт не составлялся.
Доказательств извещения и вызова соответствующих служб на осмотр дороги и составления акта в материалах дела не имеется.
Представитель Денисовой Л.В. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что истцом не было инициировано проведение осмотра места ДТП на предмет составления акта состояния дорог.
Инспектор ДПС акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения также не составлял. Составленные по факту ДТП документы, в том числе схема ДТП, также не содержат указаний на обусловленность происшествия состоянием дороги.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отклонены исковые требования Денисовой Л.В. к солидарным ответчикам.
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2015 г., которым производство по административному делу в отношении Денисовой Л.В. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не может повлиять на обжалуемое решение, поскольку данным постановлением разрешался вопрос о привлечении либо отказе в привлечении Денисовой Л.В. к административной ответственности, а обжалуемым решением разрешался вопрос о гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального закона не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2018 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу представителя Денисовой Людмилы Викторовны по доверенности Мишина Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
