Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48605/2022


06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова Евгения Юрьевича на решение Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Евгения Юрьевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17 марта 2020 года N 625/0000-1287209 по состоянию на 24 января 2022 г. в сумме 813 274,18 рублей, которая состоит из: - 751 364,43 рублей - кредит; - 60 309,11 рублей - плановые проценты; - 1 600,64 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 332,74 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "ВТБ" обратился в суд с иском к ответчику Гаврилову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0000-1287209 от 17 марта 2020 года в размере 813274,18 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11332,74 руб., указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гаврилов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гаврилов Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0000-1287209 в соответствии с условиями которого банк перечислил ответчику денежные средства в размере 885363,00 рублей под 13,20% годовых.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 17 марта 2025 года.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

По состоянию на 24 января 2022 года, общая сумма задолженности фио составила 813274,18 руб. из которых просроченный основной долг - 751364,43 руб., плановые проценты за пользованием кредитом - 60309,11 руб., пени - 1600,64руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенными в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 813274,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, в которых содержится копия уведомления о досрочном истребовании задолженности, направленная в адрес ответчика фио (л.д. 30-33).

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера процентной ставки нельзя признать обоснованным, поскольку согласно условиям кредитного договора, размер полной стоимости кредита (ПСК) составляет 14,27% годовых.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, который в полном объеме соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, определив ко взысканию задолженность в размере 813274,18 руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru