Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела 12 мая 2021 года в г.Перми в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по заявлению Чичадеева Владимира Вениаминовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Чичадеева Владимира Вениаминовича к Муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" о взыскании суммы индексации, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя МУП "ПермГорЭлектроТранс" Артемьевой Е.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичадеев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года по новым обстоятельствам. В своем заявлении ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П, которым ст.208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, с учетом позиций и выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ 23.07.2018 N 35-П, а также на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2019 N 2-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ".

В судебном заседании представитель МУП "ПермГорЭлектроТранс" с доводами, изложенными в заявлении о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, не согласна, полагала, что основания для пересмотра указанного определения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления истца Чичадеева В.В., выслушав представителя МУП "ПермГорЭлектроТранс", судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.01.2020 исковые требования Чичадеева В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "ПермГорЭлектроТранс" в пользу Чичадеева В.В. сумму индексации в размере 5847,13 рублей, процентов в размере 17574,10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чичадееву В.В. отказано. Также суд взыскал с МУП "ПермГорЭлектроТранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 902,64 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2020 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.01.2020 отменено в части, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чичадеева В.В. МУП "ПермГорЭлектроТранс" о взыскании суммы индексации отказано. Также решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, в доход бюджета взыскана с Муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей".

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К таким обстоятельствам Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

В своем заявлении Чичадеев В.В. ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" с учетом положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", а также Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.01.2019 N 2-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.М. Андреева".

Как следует из текста Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П, предметом рассмотрения по настоящему делу является статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) постольку, поскольку на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из текста Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу также является часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации.

Как следует из анализа апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 22.07.2020 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Чичадеева В.В. к МУП "ПермГорЭлектроТранс" (далее - ответчик) о взыскании суммы индексации, процентов и компенсации морального вреда, положения ст.208 ГПК РФ не подлежали применению, в связи с чем, решение суда в той части, в которой были удовлетворены требования истца о взыскании индексации с учетом положений ст.208 ГПК РФ, было отменено. С таким решением согласилась судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 08.10.2020). В данном случае, ни законом, ни договором не предусмотрена индексация суммы убытков, взысканная в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2019 года. Статьей 208 ГПК РФ предусмотрена индексация взысканных судом и не выплаченных денежных сумм.

При таких обстоятельствах, положения Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П о признании ст. 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, а также выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", не являются новыми обстоятельствами, в связи с которыми апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 22.07.2020 года должно быть пересмотрено, оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам не имеется, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются таковыми по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для пересмотра апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 22.07.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Чичадеева В.В. по ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Чичадееву Владимиру Вениаминовичу в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года по новым обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка