Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-4860/2021

Судья: Тупица А.А. N 33-4860/2021 (2-629/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Ветровой Н.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Легких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Фукалова А.Б. - Кустова А.С. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.03.2021

по иску финансового управляющего Фукалова А.Б. - Кустова А.С. к Фукаловой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Фукалова А.Б. - Кустов А.С. обратился в суд с иском к Фукаловой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 N А27-22107/2019 Фукалов А.Б. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Кустов А.С.

Анализируя выписку по счету Фукалова А.Б. в ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий Кустов А.С. установил, что в период с 28.11.2017 по 14.05.2019 Фукалов А.Б. перечислил Фукаловой Т.Н. денежные средства в размере 308 900 рублей.

Финансовый управляющий Кустов А.С. направлял в адрес Фукаловой Т.Н. претензию, однако, до настоящего момента денежные средства не возвращены; документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств, не предоставлены.

Таким образом, по мнению финансового управляющего Кустова А.С., Фукалова Т.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства Фукалова А.Б., в связи с чем, указанные денежные средства подлежат возврату.

Финансовый управляющий Фукалова А.Б. - Кустов А.С. просит взыскать с Фукаловой Т.Н. неосновательное обогащение в размере 308 900 рублей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.03.2021 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фукалова А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. к Фукаловой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Взыскать с Фукалова А.Б. в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 289 рублей.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Фукалова А.Б. - Кустов А.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что Фукаловой Т.Н. и Фукаловым А.Б. не было представлено доказательств, что между ними был заключен договор займа. Одна лишь расписка не может являться доказательством заключения договора займа. Фукалова Т.Н. не представила документы, подтверждающие ее возможность предоставить Фукалову А.Б. займ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Фукалова Т.Н. показала, что с Фукаловым А.Б. брак расторгнут, она одалживала последнему деньги в долг по распике.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 N А27-22107/2019 (л.д. 7-10), Фукалов А.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утвержден Кустов А.С.

Согласно выписке по счету Фукалова А.Б., открытому в ПАО "Сбербанк России", в период с 28.11.2017 по 14.05.2019 Фукалов А.Б. перечислил Фукаловой Т.Н. денежные средства в размере 308 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно оригинала расписки от 01.11.2017, Фукалов А.Б. взял у Фукаловой Т.Н. беспроцентный займ в размере 310 000 рублей. Деньги получил в полном объеме (л.д. 76).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Срок займа в расписке не указан. Фукалов А.Б. в период с 28.11.2017 по 14.05.2019 перечислил на счет Фукаловой Т.Н. денежные средства в размере 308 900 рублей, что не превышает сумму займа и свидетельствует об исполнении Фукаловым А.Б. своей обязанности, предусмотренной ст. 810 ГК РФ, по возврату суммы займа.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 308 900 руб. были перечислены Фукаловым А.Б. ответчику Фукаловой Т.Н. в счет оплаты по договору займа, в силу ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением Фукаловой Т.Н., следовательно, правомерно отказал во взыскании с последней суммы 308 900 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что брак между супругами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснила, что одалживала деньги своему бывшему мужу по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа, и требуется значительный пакет документов, подтверждающих выдачу займа - несостоятельны, поскольку факт заключения между сторонами договора займа подтверждается оригиналом расписки, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что представленные в материалы дела документы оформлены лишь для вида без намерения создать какие-либо правовые последствия для сторон, в связи с чем у суда не имелось оснований квалифицировать в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации спорную сделку по займу как мнимую.

Выводы суда первой инстанци не противоречат правовой позиции, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, в том числе спорной расписки судом первой инстанции произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил саму возможность Фукаловой Т.Н. выдать в долг сумму займа не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено. При этом расписка по общим правилам предоставляется в подтверждение договора займа и его условий (денежности), тем самым расписка заемщика, определенная в качестве документа, подтверждающего договор займа и его условия, удостоверяющего передачу займодавцем заемщику денежной суммы, полностью отвечает требованию договора займа и, зачастую, может быть единственным письменным доказательством факта передачи денег и заключения договора, что также предопределяет возможность признания ее незаключенной для признания отсутствующими обязательственных отношений между сторонами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на произвольную переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Фукалова А.Б. - Кустова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка