Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-676/2021 по иску Мельников Р.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мельников Р.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г.

(судья Романенко С.В.)

УСТАНОВИЛА:

Мельников Р.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать неустойку за период с 11 марта 2019 г. по 28 ноября 2020 г. в размере 302 535 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "ФИО1", государственный регистрационный номер N принадлежащего истцу, причинен вред. ДТП произошло вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный номер N Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии XXX N). 18 февраля 2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, в тот же день ООО "АТБ-Саттелит" по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55 400 руб., без учета износа - 72 669 руб. 02 коп. 11 марта 2019 г. СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "ГРАНД-СЕРВИС", расположенную по адресу <адрес> <адрес>. Ввиду того, что автомобиль "ФИО1" нетранспортабелен, на СТОА он не мог самостоятельно быть представлен, а страховая компания не организовала эвакуацию автомобиля до СТОА ООО "ГРАНД-СЕРВИС". ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от Мельникова Р.А. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ИП Ли В.А., в ответ на которую страховая компания письмом уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и сообщила о том, что он может воспользоваться выданным направлением на ремонт и готовности заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Мельников Р.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой требовал о выдаче направления на ремонт с указанием даты и времени приема автомобиля, а также предоставлении копии документов, подтверждающих установку на СТОА новых оригинальных запасных частей, в ответе на которую сообщается о необходимости согласования со СТОА ООО "ГРАНД-СЕРВИС" точной даты и времени приема автомобиля для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в страховую компанию подал заявление с просьбой организовать транспортировку автомобиля с места стоянки до СТОА, однако страховая компания отказала в просьбе. ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения и производных от него. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о том, что ранее выданное направление на ремонт на СТОА ООО "Гранд-Сервис" действующее. Решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Мельникову Р.А. отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ООО "Гелиос" или ООО "Оптимум Авто", а также организовать эвакуацию транспортного средства от места нахождения до СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО9 в связи с прекращением договора со СТОА ООО "Гранд-сервис", приложив направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием организовать эвакуацию автомобиля от места его нахождения до СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форе с выплатой неустойки, штрафа и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ Мельников Р.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о необходимости согласовать полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 96 349 руб., с учетом износа - 72 687 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что установлен новый лимит ответственности в сумме 96 349 руб. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль доставлен на СТОА ИП ФИО9 для осуществления восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после проведения ремонта на СТОА был передан Мельникову Р.А., что подтверждается актом приема-передачи. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный ФИО10 приняла решение об отказе в удовлетворении требований Мельникова Р.А. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в сумме 400 000 руб. Считает, что в несвоевременной организации восстановительного ремонта его автомобиля виновата страховая компания, которую он неоднократно просил доставить до СТОА с места столкновения. На протяжении длительного периода времени страховая компания не организовала транспортировку автомобиля до СТОА. Только после выдачи направления на СТОА ИП ФИО9 страховая компания организовала эвакуацию транспортного средства с места стоянки до СТОА ИП ФИО9 Страховая компания знала о том, что автомобиль не движим. Организовать эвакуацию автомобиля он просил неоднократно и путем личного обращения в офис и путем направления многочисленных претензий в адрес СПАО "Ингосстрах", неоднократно просил ответчика согласовать все ремонтные воздействия и полную стоимость ремонта, однако страховая компания игнорировала данные требования, направлял в адрес страховой компании результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы с указанием на то, что сумма восстановительного ремонта, указанная в направлении, недостаточна для ремонта, однако страховая компания не реагировала на претензии. По итогу всех согласований стоимость ремонта была увеличена с 72 669 руб. до 96 349 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мельников Р.А. было отказано (т. 2 л.д. 25, 26-33).

В апелляционной жалобе Мельников Р.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на несвоевременную организацию ответчиком восстановительного ремонта, а также на незаконный отказ в доставке автомобиля до СТОА (т. 2 л.д. 38-40).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 44-46, 58-60).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

СПАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Мельникова Р.А. и его представителя по устному заявлению Петелиной И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>" государственный регистрационный номер N с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7 и "ФИО1", государственный регистрационный номер N, под управлением Мельникова Р.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7 не учел особенности транспортного средства и допустил наезд на автомобиль "ФИО1", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Аско" (полис серии МММ N), автогражданская ответственность Мельникова Р.А. в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ХХХ N).

18 февраля 2019 г. истец в адрес СПАО "Ингосстрах" подал заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

18 февраля 2019 г. ООО "АТБ-Сателлит" по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр Транспортного средства, подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 72 669 руб. 02 коп., с учетом износа - 55 400 руб. 00 коп.

Истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства в автоцентр ООО "Эталон-Авто", по адресу: <адрес> по тому же адресу был составлен акт осмотра транспортного средства.

11 марта 2019 г. СПАО "Ингосстрах" истцу было направлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "ГРАНД СЕРВИС".

18 июня 2019 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия, в которой истец требовал выплатить страховое возмещение в денежной форме, неустойку, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, приложив экспертное заключение ИП Ли В.А. от 15 апреля 2019 г. N.

19 июня 2019 г. СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило истца об отсутствии оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта Транспортного средства по выданному направлению на СТОА и готовности заключить соглашение о страховом возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты.

10 июля 2019 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия истца с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт с указанием точной даты и времени приема транспортного, а также о предоставлении копий документов, подтверждающих установку на СТОА новых оригинальных запасных частей и оригиналы этих документов для обозрения.

19 июля 2019 г. СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило истца о необходимости согласования со СТОА ООО "ГРАНД СЕРВИС" точной даты и времени приема Транспортного средства для проведения ремонта, приложив дубликат направления на ремонт.

25 июля 2019 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление с требованием о согласовании точной даты и времени эвакуации его транспортного средства до места нахождения СТОА для проведения ремонта

30 июля 2019 г. СПАО "Ингосстрах" в адрес истца было направлено письмо, которым ответчик уведомил истца о неизменности позиции.

9 декабря 2019 г. в СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

13 декабря 2019 г. ответчик в адрес истца направил письмо, которым уведомил истца, что ранее выданное направление на ремонт N от 11 марта 2019 г. на СТОА ООО "ГРАНД СЕРВИС" действующее, а также отказало в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного 20 января 2020 г. N Мельникову Р.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, почтовых расходов со ссылкой на то, что заявителем не предоставлено транспортное средство для ремонта на СТОА ООО "Гранд Сервис".

25 августа 2020 г. в СПАО "Ингосстрах" от истца снова поступило заявление (претензия) с требованиями о выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Гелиос" или ООО "Оптимум Авто", организовать эвакуацию его недвижимого транспортного средства от места его нахождения до СТОА.

1 сентября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Кувакина E.Л. в связи с прекращением договора со СТОА ООО "Гранд Сервис", приложив направление на ремонт.

9 октября 2020 г. истец снова обратился к ответчику с требованиями организовать эвакуацию транспортного средства от места его нахождения до СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции.

22 октября 2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, содержащим требование о согласовании полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 28 октября 2020 г. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 96 349 руб., с учетом износа - 72 687 руб. 40 коп.

29 октября 2020 г. ответчик уведомил истца о том, что после согласования скрытых повреждений установлен новый лимит ответственности в размере 96 349 руб.

16 ноября 2020 г. Мельниковым Р.А. было предоставлено транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП Кувакина E.Л.

Согласно акту приема-передачи от 28 ноября 2020 г. истцом было принято транспортное средство в отремонтированном виде, каких-либо претензий по качеству ремонта либо по сроку выполнения работ выражено не было.

Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 г. N Мельникову Р.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта со ссылкой на то, что транспортное средство было принято заявителем в отремонтированном виде в установленный законом срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14.1, 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 4.12, 4.13 Правил страхования, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что действующим законодательством на страховую компанию не возлагается обязанность по перемещению поврежденного транспортного средства с места хранения до места ремонта, а оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было, т.к. направление на ремонт было выдано страховщиком с учетом критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно указанного им места жительства и места ДТП, на СТОА, находящуюся на расстоянии, не превышающем 50 км от указанного истцом в заявлении к страховщику адреса его жительства и места ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

На основании пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 52 вышеуказанного постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и установив, что страховщиком в установленный законом срок истцу было выдано направление на СТО, отвечающее предъявляемым требованиям, права и интересы истца нарушены ответчиком не были, обстоятельств, позволяющих ему изменить форму страхового возмещения на денежное возмещение не имелось, а действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрена обязанность по эвакуации транспортных средств потерпевших от места их хранения до СТО, выданные истцу направления на ремонт в ООО "ГРАНД СЕРВИС", а впоследствии к ИП ФИО9, соответствует требованиям законодательства, с учетом вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельников Р.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка