Дата принятия: 11 октября 2021г.
Номер документа: 33-4860/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 года Дело N 33-4860/2021
от 11 октября 2021 года N 33-4860/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе судьи Репман Л.Ю., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Черепановой Д.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2021 года,
установил:
определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2021 года заявление публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без рассмотрения.
<ДАТА> от ПАО СК "Росгосстрах" поступила частная жалоба на данное определение суда.
В связи с недостатками, допущенными при подаче частной жалобы, определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2021 года частная жалоба оставлена без движения, предложено заявителю в срок до <ДАТА> представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение иным лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, либо представить в суд копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, для направления сторонам. Одновременно разъяснено, что в случае невыполнения требований суда к указанному времени, жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Черепанова Д.А., ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получение копии определения судьи об оставлении частной жалобы без движения <ДАТА>, просит определение судьи признать исполненным.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, установлены основания для его отмены.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
Суд первой инстанции счел частную жалобу не отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи непредставлением документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.
Однако, гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.
Указанная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 года N 2503-О.
Учитывая, что оснований для оставления частной жалобы без движения у судьи по указанным выше мотивам не имелось, определение от 04 июня 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия, указывает на существенные нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2021 года отменить.
Судья Л.Ю. Репман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
