Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко ФИО12 к Никогда ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Ткаченко ФИО15 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Ткаченко ФИО14 отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Никогда Т.С., судебная коллегия
установила:
Ткаченко Е.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 22 ноября 2017 года между ним и Никогда Т.С. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Никогда Т.С. уступает ему право требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем с участием транспортного средства марки "Nissan Homy Elgrand" государственный номер N, принадлежащего цеденту на праве собственности, получившего механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2017 года в 23 часа 17 минут в районе <адрес> в <адрес> края. В тот же день за уступаемое право требования он выплатил Никогда Т.С. денежные средства в размере ... рублей. После заключения уступки права требования 9 января 2018 года Никогда Т.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой. Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствовал обстоятельствам заявленного дородно - транспортного происшествия, факт наступления страхового случая не был установлен. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы N от 13 марта 2018 года, проведенной ИП Стрелец С.Г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил, с учетом износа, ... рублей, за проведение экспертизы он заплатил ... рублей. В удовлетворении претензии о возмещении страховой выплаты страховой компанией было отказано. После чего последовало обращение во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В рамках гражданского дела судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, установившая, что дорожно - транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего Никогда Т.С., не было. После этого последовал отказ от иска во избежание несения затрат на проведение судебной экспертизы, который был принят судом и 12 февраля 2019 года производство по делу прекращено. 25 января 2019 года он направил ответчику уведомление о расторжении договора с просьбой вернуть денежные средства в размере ... рублей, полученные по договору уступки права требования. Однако, от возврата денежных средств Никогда Т.С. отказалась. Ткаченко Е.В. просил взыскать с Никогда Т.С. неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции Ткаченко Е.В. настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.
Никогда Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции не признала исковые требования, пояснив, что после произошедшего дородно - транспортного происшествия, ее автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в компанию "АвтоГид", где объяснила, что ее автомобиль попал в дорожно - транспортное происшествие, но до этого автомобиль попадал уже в дородно - транспортное происшествие и поинтересовалась возможно ли ей получить страховую выплату со страховой компании. В ответ с ней заключили договор, выплатили денежные средства, она оформила нотариальную доверенность на представления ее интересов в суде. О том, что представитель по доверенности отказался от исковых требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения, она узнала уже после того, как определение суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко Е.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ткаченко Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судебной экспертизой в рамках гражданского дела N 2-171/2019 (2-4234/2019), находящегося в производстве Фрунзенского районного суда <адрес>, установлено, что повреждения на автомобиле Никогда Т.С. не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, на которые указывала Никогда Т.С. на момент заключения договора уступки прав требования от 22 ноября 2017 года. При заключении указанного договора Никогда Т.С. не сообщила о том, что ранее ее автомобиль уже был поврежден в ином дорожно - транспортном происшествии.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 390, 1102 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2017 года в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Nissan Homy Elgrand" государственный регистрационный номерной знак N, принадлежащего на праве собственности Никогда Т.С. и автомобилем марки "Honda HR-V" государственный регистрационный номерной знак N, под управлением Митина А.В.
Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по Митина А.В.
Гражданская ответственность Никогда Т.С. и Митина А.В. застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".
22 ноября 2017 между Никогда Т.С. и Ткаченко Е.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Никогда Т.С. уступает, а Ткаченко Е.В. принимает в полном объеме право требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (должник) о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем с участием транспортного средства марки "Nissan Homy Elgrand" государственный номер N, принадлежащего цеденту на праве собственности, получившего механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2017 года в 23 часа 17 минут в районе <адрес> в <адрес> края.
За уступаемое право требования Ткаченко Е.В. выплачивает Никогда Т.С. денежные средства в размере ... рублей. (п. 2 Договора).
Согласно п. 10 Договора уступки права требования в случае выявления противоправных действий Никогда Т.С., после произведенной выплаты Ткаченко Е.В., выплаченная сумма будет считаться неосновательным обогащением.
22 ноября 2017 года Никогда Т.С. получила от Ткаченко Е.В. денежные средства в размере ... рублей в качестве оплаты по договору уступки прав требования от 22 ноября 2017 года, что подтверждается распиской.
Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 2 апреля 2018 года следует, что Никогда Т.С. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленный случай не признан страховым, механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно - транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта N от 13 марта 2018 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Никогда Т.С. без учета износа составил ... рублей.
Ткаченко Е.В. на основании доверенности обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с исковым заявлением в интересах Никогда Т.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с произошедшим 20 ноября 2017 года дорожно - транспортным происшествием.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от 5 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Никогда Т.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения назначена транспортно - трасологическая экспертиза.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от 12 февраля 2019 года производство по гражданскому делу по иску Никогда Т.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом представителя Никогда Т.С. от исковых требований.
Ткаченко Е.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то обстоятельство, что полученная Никогда Т.С. от него денежная сумма в размере ... рублей, является неосновательным обогащением.
Как верно указал суд первой инстанции, предметом договора цессии, заключенного между Ткаченко Е.В. и Никогда Т.С. является уступка прав требования страхового возмещения со страховой компании в связи с наступлением страхового случая в виде произошедшего дорожно - транспортного происшествия, в котором автомобиль Никогда Т.С. получил механические повреждения.
Дорожно - транспортное происшествие 20 ноября 2017 года с участием автомобиля и принадлежащего Никогда Т.С. имело место, что подтверждается извещением о дорожно - транспортном происшествии от 20 ноября 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения Никогда Т.С., способствовавшей заключению договора уступки прав либо его исполнению. То обстоятельство, что судебная транспортно-трасологическая экспертиза не подтвердила исковые требования, не свидетельствует о недействительности переданного Никогда Т.С. истцу требования по договору уступки. Кроме того, по существу исковые требования, поданные от имени Никогда Т.С., не были рассмотрены судом в связи с отказом от иска представителя Никогда Т.С. В связи с чем, правомерно пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца и наличия оснований для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16, Ткаченко ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
