Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-4860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-4860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю. и Рукавишникова П.П.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-262/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ГоСотделение" к Зайцеву Олегу Петровичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на имущество,
по апелляционной жалобе Зайцева О.П. и апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Стихеева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2018 между Зайцевым О.П. и ООО МКК "ГоСотделение" заключен договор займа N 75, во исполнение которого ему предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. Заемщик обязался возвратить в срок до 09.12.2019 сумму займа и сумму процентов за пользование денежными средствами, а также дополнительные платежи, предусмотренные договором. Также 09.12.2018 между Зайцевым О.П. и ООО МКК "ГоСотделение" заключен договор залога N 29 в обеспечение обязательств по договору займа N 75 от 09.12.2018, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств, транспортное средство марки Мерседес Бенц S500 MERCEDES BENZ, (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты).
Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 02.10.2019 образовалась задолженность в размере 146 060,33 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 146 060,33 руб., штраф в сумме 20 000 руб., стоимость оборудования в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 721,22 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Мерседес Бенц S500 MERCEDES BENZ, (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) Номер изъят, цвет кузова синий, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N Номер изъят, N двигателя Номер изъят установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Зайцев О.П. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, был лишен возможности защитить свои права, в то время как у него имеются доказательства частичного погашения долга.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Стихеев С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был привлечен к участию в деле, однако между ним и Зайцевым О.П. в ноябре 2017 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц S500 MERCEDES BENZ, (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), на который судом обращено взыскание.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя Зайцева О.П. и Стихеева С.А. - Дымова Э.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено, что 09.12.2018 между Зайцевым О.П. и ООО МКК "ГоСотделение" заключен договор микрозайма N 75, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 09.12.2019.
Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером N 119 от 09.12.2018.
Подпунктом 4 вышеуказанного договора микрозайма установлена процентная ставка в размере 96% годовых.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата микрозайма и/или процентов по нему, установленных п. 2 и п. 4 настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20 % от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 дня с момента возникновения такой просрочки по день поступления платежа включительно начисляются пени в размере 0,03% от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 12).
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
Поскольку Зайцев О.П. надлежащим образом принятые на себя обязательства по платежам не исполняет, его задолженность по состоянию на 02.10.2019 составила 146 060,33 руб., в том числе основной долг - 100 000 руб., просроченные проценты - 44 000 руб., пени - 2 060,33 руб.
Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на ответчика в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, установив, что Зайцевым О.П. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 146 060,33 руб.
На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал в залог по договору залога N 29 от 09.12.2018 транспортное средство марки Мерседес Бенц S500 MERCEDES BENZ, (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) Номер изъят, цвет кузова синий, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N Номер изъят, N двигателя Номер изъят. Стоимость заложенного имущества составляет 100 000 рублей.
Пунктом 1.5.1 договора залога предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором микрозайма N 75 и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю.
В случае нарушения данного условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 руб. (п. 1.5.2 договора залога).
Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору залога N 29 от 09.12.2018 (далее - соглашение), стороны договорились установить в передаваемом в залог транспортном средстве миниатюрный поисковый маяк "StarLine M17 ГЛОНАСС/GPS" (далее - оборудование) для определения точных координат объекта.
В силу п. 4 соглашения, риск повреждения, утраты (или) гибели устанавливаемого оборудования в полном объёме лежит на залогодателе. В случае утраты, повреждения и (или) гибели установленного оборудования залогодатель обязуется уплатить залогодержателю стоимость этого оборудования в размере 10 000 руб. путем внесения в кассу залогодержателя либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет залогодержателя, в срок, не превышающий одного дня с момента повреждения, утраты и (или) гибели оборудования.
Согласно п. 5 соглашения, в случае выхода из строя установленного оборудования, а также в случае отсутствия сигнала с установленного оборудования, предмет залога подлежит постановке на стоянку залогодержателя, за счет залогодателя, в срок, не превышающий 24 часов, с момента возникновения указанных обстоятельств, до выяснения и устранения причин возникновения неисправности.
В случае нарушения данного условия, залогодатель обязуется уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 руб. (п. 6 соглашения).
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими возникший спор, условиями договора микрозайма N 75 от 09.12.2018, условиями договора залога N 29 от 09.12.2018 и дополнительного соглашения к нему от 09.12.2018, правильно установив, что Зайцевым О.П. принятые по договору микрозайма обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Мерседес Бенц S500 MERCEDES BENZ, (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) Номер изъят, цвет кузова синий, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N Номер изъят, N двигателя (данные изъяты), установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги вышеуказанного автомобиля, в размере 100 000 руб.
Указанные выводы суда в полной мере соответствуют требования ст. 350 Гражданского кодекса РФ.Установив, что доказательства исполнения обязанности по передаче предмета залога на хранение залогодержателю, предусмотренной п. 1.5.1 договора залога, а также уплаты залогодержателю стоимости оборудования в размере 10 000 руб., а также исполнения обязанности по постановке предмета залога на стоянку залогодержателя, в случае выхода из строя установленного оборудования, а также в случае отсутствия его сигнала, ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 руб., стоимости оборудования в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Сумма заявленных истцом и взысканных судом процентов за пользование займом - 2 060,33 руб. не превышает ограничения, установленные ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 года, согласно которой со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору, являются несостоятельными, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик Зайцев О.П. не представил. Расчет задолженности истцом составлен по состоянию на 02.10.2019, в то время как ответчиком представлены квитанции об оплате задолженности от 15.01.2019, 21.01.2019, 26.01.2019, 29.01.2019, 16.02.2019, 05.07.2019. Указанные платежи при расчете задолженности истцом учтены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Зайцев О.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.03.2018 N 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила) внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.
С 09.04.2018 пунктом 34 названных правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.
С момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется. Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции начато уже после внесения изменений в вышеуказанный приказ, следовательно, его направление и вручение уполномоченному лицу должно осуществляться с учетом изменений, внесенных в пункт 34 Правил.
По месту жительства ответчика Зайцева О.П. по адресу: <адрес изъят>, который также указан как место проживания и в апелляционной жалобе, было направлено судебное извещение о судебном заседании на 16.12.2020 и на 05.02.2020. Конверт с судебной повесткой на 16.12.2020 был возвращен в суд (л.д.61). Согласно почтовому идентификатору Номер изъят судебное извещение на 05.02.2020 было принято службой почтовой связи 13 января 2020 года, прибыло в место вручения 18 января 2020 года, попытка вручения почтовой корреспонденции была предпринята 20 января 2020 года. При этом, конверт был возвращен отправителю только 18 февраля 2020 года.
Учитывая, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил), а также отсутствие у органа почтовой связи обязанности доставки и вторичного вручения под расписку извещения, при неявке адресата за почтовым отправлением разряда "судебное", судебная коллегия полагает, что Зайцев О.П. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела при соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции от 13.02.2018).
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Зайцева О.П., не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Кроме того, на решение суда подана жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Стихеева С.А.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Поэтому при решении вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Стихеева С.А., ограничен ли он в своих правах.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2020 года обращено на автомобиль Мерседес Бенц S500 MERCEDES BENZ, (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности Зайцеву О.П.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Стихеев С.А. указывает, что принятый судебный акт нарушает его права, как собственника автомобиля.
Вместе с тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Принятым решением суда вопрос о правах и обязанностях Стихеева С.А., не разрешался, он не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения. Заявителем жалобы не представлены доказательства принадлежности ему права собственности на автомобиль Мерседес Бенц S500 MERCEDES BENZ, (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты) (договор купли-продажи либо иной документ).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) спорного автомобиля является Зайцев О.П.
Кроме того, в представленных материалах имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества Номер изъят от 10.12.2018, свидетельствующее, что истцом в установленном порядке предоставлены сведения о залоге транспортного средства, являющегося предметом договора залога N 29 от 09.12.2018, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Довод представителя Дымова Э.В. о том, что договор купли-продажи автомобиля приложен к апелляционной жалобе опровергается актом, составленном работниками Ленинского районного суда г.Иркутска об отсутствии вложения, указанного в приложении к апелляционной жалобе. Судебная коллегия полагает, что Стихеев С.А. не представил доказательств наличия у него права на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Стихеева С.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева О.П. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Стихеева С.А. оставить без рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
О.Ю. Астафьева
П.П. Рукавишников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
