Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ипотечное агентство Югры" к Шалашовой Татьяне Владимировне, ПАО "Сбербанк России" о расторжении трехстороннего соглашения, взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "Ипотечное агентство Югры", на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика - Шалашовой Т.В., третьего лица - Шалашова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Шалашова Т.В., ПАО "Сбербанк России" о расторжении трехстороннего соглашения, о взыскании уплаченных по Соглашению денежных средств, судебных расходов по делу.
Заявленные требования мотивированы незаконностью постановки Шалашовых Т.В., с членами семьи, на учет для получения государственной поддержки по подпрограмме "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" по категории "работники, осуществляющие иную деятельность в органах государственной власти автономного округа, работники иных органов" и "Доступное жилье молодым", поскольку на момент заключения (дата) трехстороннего Соглашения с ПАО "Сбербанк России", по компенсации части процентной ставки, приобретаемой в за счет кредитных средств по договору от (дата) квартиры, по адресу: (адрес), у Шалашовой Т.В. отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, т.к. на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м. жилья. На момент постановки на учет, Шалашова Т.В. с дочерью проживала в (адрес), общей площадью 31,2 кв.м., где на них приходилось 7,8 кв.м, а Шалашов В.В. (супруг) проживал в жилом помещении по (адрес), общей площадью 49,05 кв.м, где на него приходилось 9,81 кв.м. При выявлении нуждаемости семья Шалашовой Т.В. была поставлена на учет для получения мер господдержки, поскольку в заявлении на признание участников подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" от (дата) в графе "В настоящее время я и члены моей семьи жилых помещений на праве собственности по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов РФ не имеем (имеем)" указала "не имеем". Ответчик намеренно умолчала о наличии в собственности жилого здания в (адрес) (договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от (дата)), что подтверждено выпиской ЕГРН от (дата). В собственности Шалашовой Т.В., в период с (дата) по (дата), находилась ? доля в праве на жилое помещение, общей площадью 75,8 кв.м., или 25,27 кв.м. на Шалашову Т.В. Обеспеченность каждого члена семьи Шалашовой Т.В. на момент постановки на учет по Подпрограмме составляла 42,88 кв.м., и нуждаемость отсутствовала. Сокрытие информации, влияющей на принятие решения о признании участников подпрограммы, расценивается истцом, как обман с целью получения государственной поддержки на улучшение жилищных условий. В соответствии с государственным контрактом от (дата) полномочия по реализации подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" переданы в АО "Ипотечное агентство Югры". За период с (дата) по (дата) на основании Соглашения предоставлена компенсация части банковской процентной ставки по кредиту на сумму 1 000 396,84 рублей. истец полагает, что заключенное истцом и ответчиками трехстороннее соглашение от (дата) является недействительной сделкой, по основанию ч.2 ст.179 ГК РФ, а сумма компенсации, выплаченная Шалашовой Т.В. за период с (дата) по (дата) в 1 000 396,84 рублей подлежат взысканию.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ПАО "Сбербанк России", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Ответчик - Шалашова Т.В., ее супруг третье лицо - Шалашов В.В., являющиеся законными представителями несовершеннолетней дочери Шалашовой С.В., исковые требования не признали, указав на их необоснованность. Ответчик при написании заявления указала все достоверные сведения. Нуждаемость, на которую указывает истец, была, что подтверждено в судебном заседании.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Вывод суда о том, что агентство могло и должно было узнать в 2014 об обстоятельствах, заявленных в качестве основания для признания сделки недействительной, является несостоятельным. Суд ссылается на Административный регламент предоставления государственной услуги по компенсации гражданам, постоянно проживающим на территории ХМАО - Югры, который был впервые утвержден приказом Департамента строительства ХМАО - Югры от (дата). При этом, спорное трехстороннее соглашение было заключено (дата). Указываемый регламент не распространяется на ранее заключенные по другим Программам трехсторонние соглашения. Судом применен нормативный акт, не подлежащий применению и не имеющий отношения к рассматриваемому делу. Ответчик незаконно поставлен на учет и получал компенсацию. Имеются основания для расторжения Соглашения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - Шалашова Т.В. просит оставить решение Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 22 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель истца, представитель Банка, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно п.1 ст.17.1 Закона N 103-оз от 11.11.2005, финансовая поддержка за счет средств бюджета автономного округа может быть предоставлена участникам подпрограммы 4 при одновременном соблюдении следующих условий: проживание на территории автономного округа, наличие нуждаемости в улучшении жилищных условий, приобретение или строительство жилого помещения, расположенного на территории автономного округа и пригодного для постоянного проживания (отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в настоящей подпрограмме признаются граждане: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; проживающие в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.
В соответствии с п. 6 ст. 9 Закона N 103-оз от 11.11.2005, для участия в подпрограмме членами семьи собственника жилого помещения признаются проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
(дата) Шалашова Т.В. обратилась в ОАО "Ипотечное Агентство Югры" с заявлениями о признании ее, а также супруга - Шалашова В.В., дочери - Шалашовой С.В., участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", а (дата) - подпрограммы "Доступное жилье молодым".
(дата) решением ОАО "Ипотечное агентство Югры" Шалашова Т.В. с заявленным составом семьи, признана участником подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" по категории работники иных органов автономного округа - Югры, а (дата) - признана участником подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым".
Истец, на 2012 год, производил расчет нуждаемости ответчика и его членов семьи исходя из жилых площадей, расположенных по адресам: (адрес)
(дата) стороны - истец, ответчик и Банк заключили трехстороннее Соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору.
В обоснование доводов истец указывает, что в период с (дата) по (дата) Шалашова Т.В. являлась собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 75,8 кв.м. Размер доли, приходящейся на Шалашову Т.В. - 25,27кв.м.
В декабре 2019 года АО "Ипотечное агентство Югры" принято решение об исключении Шалашовой Т.В., Шалашова В.В. из Единого списка молодых семей, подавших после (дата) заявление на получение мер государственной поддержки, а также из Единого списка молодых семей, подавших до (дата) заявления на получение мер государственной поддержки, в связи с выявлением факта отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на момент постановки на учет.
Ссылаясь на требования норм ст.166, ст.167 ГК РФ, сторона истца просила признать трехстороннее соглашение от (дата) недействительным, взыскав с ответчика сумму полученной компенсации в 1 000 396,84 рублей.
Согласно позиции ответчика - Шалашова Т.В., не оспаривающей факт принадлежности 1/3 доли в праве на жилое помещение, общей площадью 75,8 кв.м. (размер доли Шалашовой Т.В. = 25,27кв.м.), находившееся в Нижегородской области, следует, что с (дата), имея регистрацию в жилом помещении по (адрес), в квартире по месту жительства родителя не проживала. После вступления в брак с Шалашовым В.В., постоянно проживала в его семье, по (адрес), о чем уведомила истца и указывала в подаваемых письменных заявлениях, для признания участником государственных программ. Нуждаемость должна определяться истцом исходя из площадей: 25,26 кв.м. (Нижегородская обл.) + 7,62 кв.м. ((адрес)) = 32,88кв.м./3= 10,96 кв.м., что менее учетной нормы. Нуждаемость на 2012 год была.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы стороны ответчика в рамках рассматриваемого дела нашли свое подтверждение, в том числе подтверждены письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, и не оспорены стороной истца.
Суд первой инстанции правильно определил, что жилая площадь по адресу - (адрес), не должна учитываться при расчете нуждаемости ответчика в улучшении жилищных условий.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как следует из материалов дела, умысел Шалашовой Т.В. на совершение обмана судом не установлен.
Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО "Ипотечное агентство Югры". Суд правильно определил, что при подаче заявления о признании участником целевой подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" Шалашова Т.В. предоставила достоверные сведения о постоянном проживании на территории жилого помещения своего мужа, по (адрес). Нуждаемость ответчика в улучшении жилищных условий на момент постановки на учет в 2012г., имелась, поскольку расчет нуждаемости на указанный период должен был выглядеть следующим образом: 25,26 кв.м (1/3 доля в праве собственности Шалашовой Т.В. в Нижегородской обл.) + 7,62 кв.м ((адрес)) = 32,88 кв.м./3 = 10,96 кв.м. на одного члена семьи, что менее учетной нормы.
Ссылка стороны истца (Общества) о том, что у Шалашовой Т.В. в 2012 году отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, т.к. на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м. жилья, опровергнута в судебном заседании и не нашла своего законного подтверждения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Судебная коллегия считает, что позиция истца, при оспаривании судебного решения в указанной части, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.
В рамках рассмотрения гражданского дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом сроков исковой давности, которые пропущены истцом при обращении в суд.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Действовавший (до 01.01.2014г.) на момент подписания оспариваемого истцом трехстороннего соглашения (26.09.2012г.) Порядок реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", утв. постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05.04.2011 N 108-п, не содержал полномочий Акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" запрашивать и получать сведения о пользовании гражданами государственной поддержкой за счет средств бюджетов всех уровней на приобретение (строительство) жилых помещений.
Принимая оспариваемое решение, в части установленных по делу обстоятельств указанных выше, суд первой инстанции дополнительно указал, что истец мог и должен был узнать об обстоятельствах, заявленных в качестве основания для признания сделки недействительной в 2014 году, т.е. истцом пропущен срок исковой давности.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из спорных правоотношений, представленных доказательств и доводов сторон, судебная коллегия считает, что вывод суд первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора.
При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке представленных по делу доказательств. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ипотечное агентство Югры" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
