Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2019 года №33-4860/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-4860/2019
<дата> года г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.
судей Гасановой Д.Г. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы и Администрации г. Махачкалы об обязании предоставить в собственность земельный участок по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО6 на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя ФИО1 -ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы и Администрации ГОсВД г.Махачкала об обязании предоставить в собственность земельный участок. В обоснование иска указано, что решением коллектива садоводческого товарищества "<.>" ей был предоставлен земельный участок N для ведения садоводства, огородничества, площадью <.> кв.м., кадастровый номер участка N. Она обратилась в администрацию города с заявлением об оказании ей муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории города Махачкалы. Письмом от <дата> Администрация г. Махачкалы в удовлетворении ее просьбы отказала и для решения данного вопроса ей было рекомендовано обратиться в суд. Считает отказ в предоставлении ей в собственность указанного выше земельного участка незаконным, необоснованным и нарушающим ее права и законные и интересы.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы и Администрации г.Махачкала об обязании предоставить в собственность земельный участок, удовлетворить.
Обязать ответчика - Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы предоставить ФИО1 услуги "Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного: РД, г.Махачкала, с/т "<.>" участка <.> в собственность земельный участок под N площадью <.> кв.м., выделенного садоводческом товариществе "<.>" (кадастровый номер участка N".
В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО6 просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы истцу в письменной форме официально было отказано в предоставлении муниципальной услуги - утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В случае несогласия с указанным отказом лицо, которому было отказано должно в установленный законом порядке (в порядке КАС РФ) обжаловать ответ.
В настоящее время отказ Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Махачкалы обжалован не был и никем не оспаривается.
Признание права собственности на земельный участок в порядке ГПК РФ является не правомерным, суд фактически необоснованно подменяет функции органа местного самоуправления, что недопустимо, учитывая, что именно органы местного самоуправления осуществляют контроль и надзор за соблюдением земельного законодательства на территории города Махачкалы.
Так, в соответствии с п. 2.7 ст. 3 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ). Дополнительное решение может быть принято до вступления его в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация ГОсВД "город Махачкала".
Однако судом решение по требованию истца к Администрации ГОсВД " город Махачкала" не принято.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
В связи с изложенным, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка