Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4860/2019
"25" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
материал по заявлению Коробова А.А. о разъяснении решения Грибановского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Мишиной О.В. к администрации Алешковского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, Коробову А.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка действительным и признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе Коробова А.А.
на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 8 мая 2019 г.
(судья районного суда Морозова С.П.),
установила:
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2019 г. исковые требования Мишиной О.В. удовлетворены.
Договор купли-продажи земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 70000 (семьдесят тысяч) рублей, заключенный 17 апреля 2007 года между Мишиной О.В. и Коробовым А.В., признан действительным.
За Мишиной О.В. признано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Мишиной О.В. к администрации Алешковского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка действительным и признании права собственности на земельный участок было отказано (л.м. 21-25).
Коробов А.А. обратился с заявлением о разъяснении решения Грибановского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2019 г. и устранении допущенных неясностей, указав на двусмысленное применение судом доказательств, использованных при установлении обстоятельств по рассматриваемому делу, а также толкований правовых основ решений, принятых по ним.
Просил уточнить перечень конкретных признаков недвижимого имущества, содержащихся в представленном истцом договоре, способствующих суду прийти к выводу о соответствии этого договора требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнить перечень оснований, содержащихся в представленных истцом доказательствах, способствующих суду прийти к выводу о соответствии этой сделки требованиям статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации; уточнить перечень установленных дополнительных требований по действиям в случае несоблюдения одной из сторон достигнутых соглашений, содержащихся в представленном истцом договоре, и способствующих суду прийти к выводу о соответствии этой сделки требованиям пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае их отсутствия указать причины применения судом в качестве доказательств показаний свидетелей в противовес статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации; уточнить основания, содержащиеся в представленных истцом доказательствах, способствующие суду прийти к выводу о соответствии этой сделки требованиям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации; указать основания, способствующие суду не применяя нормы, установленные частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прийти к выводу о подлинности подписи продавца в договоре, представленном истцом, при отсутствии нотариального заверения; пояснить правовую позицию суда по существу толкования им единственного своевременного препятствия для истца к регистрации перехода права собственности (л.м.30-31).
Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 8 мая 2019 г. в удовлетворении заявления Коробова А.А. о разъяснении решения Грибановского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2019 г. отказано (л.м.35-36).
В частной жалобе Коробов А.А. просит определение Грибановского районного суда Воронежской области от 8 мая 2019 г. отменить, обязать суд первой инстанции вынести новое определение о разъяснении решения от 19 февраля 2019 г. в части заявленных требований, изложенных им в заявлении о разъяснении решения.
Ссылается на то, что суд определением от 8 мая 2019 г. зафиксировал свое устранение от комментирования собственных выводов, приведших к необоснованному и незаконному судебному решению со всеми вытекающими последствиями (л.м.38-40).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материал по заявлению Коробова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК Российской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 19 июля 2016 г. N 1659-О, от 26 апреля 2016 г. N 818-О, от 19 ноября 2015 г. N 2607-О и т.п.)
Поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что все поставленные в исковом заявлении требования судом были рассмотрены, а заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости, нечеткости исполнения данного судебного постановления. Решение суда полностью соответствует требованиям статей 196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения также изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, установленные судом.
При этом верно указал, что доводы заявителя направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, что в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения районного суда, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда и изменение содержания судебного акта. Однако суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить решение в более полной и ясной форме.
В данном случае, решение суда первой инстанции неясностей не содержат.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Грибановского районного суда Воронежской области от 8 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Коробова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
