Определение Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2019 года №33-4860/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4860/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 11 декабря 2019 г. гражданское деле по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Каллисто", Коваленко И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,
по частной жалобе ответчика Коваленко И.Н.
на определение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:
Заявление представителя ООО "Агентство финансовой безопасности" удовлетворить.
Восстановить ООО "Агентство финансовой безопасности" срок для предъявления исполнительных документов серия <данные изъяты> N, серия <данные изъяты> N, выданных на основании решения Черновского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Каллисто", Коваленко И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
установил:
<Дата> Черновским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к Коваленко И.Н., ООО "Каллисто" о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 55).
ООО "Агентство финансовой безопасности" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование заявления указало, что <Дата> Черновским районным судом <адрес> ОАО "Сбербанк России" были выданы два исполнительных листа, которые в последующем были переданы в Черновский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, возбуждены исполнительные производства. На стадии исполнения решения суда <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство финансовой безопасности" был заключен договор цессии, по которому банк уступил заявителю право требования к Коваленко И.Н. и ООО "Каллисто" по кредитному договору и договору поручительства. Определением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> заявление о замене взыскателя удовлетворено. В конце 2018 г. представителем ООО "Агентство финансовой безопасности" был посещен информационный сервис службы судебных приставов, в ходе просмотра которого было установлено, что информация об исполнительных производствах отсутствует. <Дата>, <Дата>, <Дата> заявителем в Черновский РОСП <адрес> были направлены ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, однако, ответа на данные ходатайства получено не было. <Дата> подано заявление в ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных документов. <Дата> ПАО "Сбербанк России" направило в ООО "Агентство финансовой безопасности" оригиналы исполнительных листов, однако на дату их получения ООО "Агентство финансовой безопасности", срок предъявления данных исполнительных листов к исполнению истёк. Указанные исполнительные листы более четырех лет находились в ОАО (ПАО) "Сбербанк России", которое, в нарушение обязательства, предусмотренного договором цессии, не уведомило ООО "Агентство финансовой безопасности" об их получении, а также не направило исполнительные листы в адрес заявителя (л.д. 103-105).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.151-154).
В частной жалобе Коваленко И.Н. просит определение отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа отказать. Считает, что ООО "Агентство финансовой безопасности" бездействовало, поскольку обратилось в Черновский РОСП <адрес> после посещения информационного сервиса службы судебных приставов спустя 10 месяцев, факт обращений не подтвержден. После оформления договора цессии заявитель не интересовался о судьбе исполнительных листов, не предъявил их к исполнению. При повторном предъявлении на исполнение исполнительных листов срок истек <Дата>, после возвращения их взыскателю. Доказательств наличия не зависящих от него уважительных причин пропуска срока заявитель не представил, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременное предъявление исполнительных листов к исполнению. Приведенные причины пропуска срока не доказывают невозможности совершения действий по его предъявлению в установленный законом срок. Коваленко И.Н. о дате рассмотрения настоящего заявления судом не уведомлялась, в связи с чем, не имела возможности выразить свое мнение. В связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по передаче исполнительных листов ПАО "Сбербанк" должно нести ответственность перед ООО "Агентство финансовой безопасности". Выводы суда первой инстанции не указывают, что пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению связан с действиями различных подразделений УФССП, а является следствием исключительно бездействий обязательств ОАО (ПАО) "Сбербанк России (л.д.160-164).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Часть 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению только по уважительным причинам.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Агентство финансовой безопасности" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска такого срока и отнес к ним: ненадлежащее исполнение ОАО (ПАО) "Сбербанк России" обязательств по договору цессии о передаче исполнительных документов, факт обращения в ССП для установления местонахождения исполнительных документов.
Суд с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Коваленко И.Н., ООО "Каллисто" о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства вступило в законную силу <Дата>.
<Дата> представителю ОАО "Сбербанк России" были выданы исполнительные листы серии <данные изъяты> N, серии <данные изъяты> N. <Дата> в отношении Коваленко И.Н., возбуждено исполнительное производство.
На основании договора цессии N от <Дата>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство финансовой безопасности", право требования выплаты задолженности с Коваленко И.Н., ООО "Каллисто" перешло к ООО "Агентство финансовой безопасности".
<Дата> определением суда по делу произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Агентство финансовой безопасности".
Таким образом, течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению началось с <Дата> и окончено <Дата>. В этом случае в деле должны быть доказательства, подтверждающие обстоятельства пропуска срока по уважительным причинам, имевшие место до <Дата>. Поэтому изложение заявителем обстоятельств, связанных с событиями происходившими в конце 2018 года (размещение информационного сервиса судебных приставов), <Дата> (направление в Черновский РОСП двух ходатайств о предоставлении информации об исполнительных производств), 12.03 и <Дата> (повторное направление ходатайств), <Дата> (обращение в банк о выдаче исполнительных листов), т.е. совершенных за сроком предъявления к исполнению исполнительного документа не имеют правового значения.
ООО "Агентство финансовой безопасности" в заявлении о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ссылается на нахождение исполнительных документов более 4 лет в ОАО "Сбербанк России" в нарушение договора цессии, отсутствии уведомлений об их получении, не направлении в адрес взыскателя. Иных причин пропуска предусмотренного Законом "Об исполнительном производстве" срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не указано.
Вопреки выводу суда первой инстанции, причины, указанные взыскателем в качестве оснований пропуска срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности ООО "Агентство финансовой безопасности" как обратиться к банку за исполнительными листами, так и принять меры направленные на предъявление исполнительного листа к исполнению в предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок. Неисполнение сторонами по договору цессии каких-либо обязательств друг перед другом не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного документа. При достаточной степени озабоченности результатом исполнения судебного акта, наличием заинтересованности в получении присужденного, взыскатель имел возможность получить исполнительные документы и предъявить их в пределах срока.
Поскольку уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО "Агентство финансовой безопасности" не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления взыскателя, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 330, а также ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к выводу об отмене определения с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агентство финансовой безопасности" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Довод частной жалобы о неизвещении должника о дате рассмотрения заявления о восстановлении срока материалами дела не подтверждается, опровергается почтовым конвертом (л.д.148).
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>г. отменить. В удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий
Копия верна Волошина С.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка