Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-4860/2019, 33-209/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-209/2020
22 января 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Соколовой Татьяне Юрьевне в принятии искового заявления к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма как очереднику жилищной очереди г. Липецка".
Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Соколова Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма как очереднику жилищной очереднику жилищной очереди г. Липецка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право на предоставление ей жилья по договору социального найма и состоит на учете в администрации г. Липецка с тремя детьми. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилье ей не предоставлено администрацией г. Липецка из муниципальных жилищных фондов в течение 33-х лет 9 месяцев. Просила признать срок 33 года 9 месяцев достаточным для принятия ответчиком решения об исполнении возложенной на него законом обязанности предоставления ей жилого помещения, признать незаконным планы ответчика предоставить ей с детьми жилье через девятьсот лет после истекших 33-х лет и девяти месяцев ожидания, обязать администрацию города Липецка предоставить ей жилое помещение в связи с истечением срока 33 лет 9 месяцев для исполнения возложенной на него законом обязанности предоставления ей жилого помещения как очереднику жилищной очереди города Липецка.
Суд постановилопределение об отказе в принятии искового заявления, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истица Соколова Т.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и принять заявление и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления судьей установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2013 года по делу N 2-8879/13 Соколовой Т.Ю. и Мартынович В.Г. было оказано в иске к администрации г. Липецка о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения площадью не менее 35 кв.м. Кроме того, решением Советского районного суда города Липецка от 9 февраля 2012 года по делу N 2-1379/2012 отказано в удовлетворении требований Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г. к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда. При подачи искового заявления о компенсации морального вреда истцы ссылались на наличие у них права на получение жилого помещения по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а потому в соответствии с положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии настоящего искового заявления.
Доводы жалобы Соколовой Т.Ю. направлены на общее несогласие с определением суда первой инстанции, при этом не содержат оснований для его отмены, в связи с чем определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
