Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2019 года №33-4860/2018, 33-185/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 33-185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Герасименко Е.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Кисилевской М.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Басовой О.И., Кисилевской М.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя) о признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, признании права на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Басовой О.И., Кисилевской М.А., в котором с учётом изменений просило признать недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок серии N от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности на него.
В обоснование своих требований указало, что право собственности Басовой О.И. на земельный участок возникло на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, передаче в собственность гражданам - членам ОК "ДТ "Фрегат" земельных участков общей площадью <данные изъяты> га, расположенных в районе <адрес> для индивидуального дачного строительства".
Однако, на момент принятия такого решения в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчётах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребывания Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, в пределах территории военного городка N. В связи с чем, Севастопольский городской Совет не имел права распоряжаться им. Военный городок N распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства. Земельный участок, на котором расположен военный городок N Черноморского флота, относился и относится к землям обороны и безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ Басова О.И. произвела отчуждение спорного земельного участка Кисилевской М.А.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года иск Минобороны России удовлетворён частично, признан недействительным государственный акт серии N выданный Басовой О.И.; земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>, кадастровый номер N (ранее присвоенный кадастровый номер N) истребован в федеральную собственность из незаконного владения Кисилевской М.А. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.
С таким решением суда Кисилевская М.А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что она является владеющим собственником земельного участка и его добросовестным приобретателем, поскольку это имущество приобретала на законных основаниях. Полагает, что не имеется относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о правах истца на этот земельных участок и о вхождении его в состав территории военного городка N. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Минобороны России в своих возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Басова О.И., Кисилевская М.А., представители Минобороны России, Правительства Севастополя, Севреестра не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть деле в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Кисилевской М.А. - Сухойван Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Кравченко Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав представителей ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 01 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Частями 1 и 3 статьи 8 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" предусмотрено, что сведения об объектах недвижимости, учтенных на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами (далее - ранее учтенные объекты недвижимости), с учетом предусмотренного статьей 7 Закона о кадастре состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года N 202 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав" (вместе с "Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права") к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 01 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Как следует из материалов дела, решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении материалов выбора места расположения земельного участка и даче согласия ОК "ДТ "Фрегат" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> га, расположенного в районе <адрес> для индивидуального дачного строительства".
Пунктом N решения определено утвердить проект землеустройства по отводу земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в районе <адрес> для индивидуального дачного строительства.
Этим же решением членам ОК "ДТ "Фрегат" (согласно приложению N) в собственность были переданы земельные участки общей площадью <данные изъяты> га для индивидуального дачного строительства с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения.
Басова О.И. значится в списках членов ОК "ДТ "Фрегат" (приложение N к решению Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N), с указанием на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес> В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии N.
ДД.ММ.ГГГГ Басова О.И. продала земельный участок Кисилевской М.А., которая ДД.ММ.ГГГГ осуществила регистрацию права в Севреестре.
Также установлено, что распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок N (N N в прилагаемом перечне).
ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, подписан акт приёма-передачи имущества, в состав которого вошёл военный городок N, площадь земельного участка <данные изъяты> га.
По сообщению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исх. N земельные участки по <адрес> и <адрес> накладываются на земельный участок военного городка.
До передачи в федеральную собственность военный городок N использовался Российской Федерацией на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчётах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины. Согласно Приложению N к Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находился военный городок N общей площадью <данные изъяты> га.
В силу названного Соглашения Украинская Сторона передаёт Российской Стороне в аренду земельные участки и размещённые на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N и N и картах N и N к Соглашению.
В соответствии со статьёй N Соглашения от 28 мая 1997 года между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, содержатся в Приложении N.
Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.
В соответствии со статьёй 326 Гражданского кодекса Украины в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.
Распоряжением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N "Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР" на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом N Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.
Учитывая, что земельный участок расположен в пределах <адрес>, находился в пользовании Вооруженных Сил Российской Федерации согласно Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, у Севастопольского городского Совета отсутствовало право на передачу спорного земельного участка Басовой О.И.
Территория военного городка N не выбывала из пользования Черноморского флота Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен военный городок N Черноморского флота, использовался под размещение аэродрома Херсонес.
Указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении аэродромов, расположенных на территории Крымского федерального округа, в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации и допуска их к эксплуатации" аэродром Херсонес (в/ч N) включён в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации (свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, из письма Главного управления Госземагенства в городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что в ходе проведения государственной экспертизы землеустроительной документации по отводу земельных участков гражданам-членам ОК "ДТ "Фрегат" подготовлено отрицательное заключение N. Испрашиваемые земельные участки имеют наложения на земельный участок N, который согласно материалов инвентаризации земель, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ годах ГП "Севгеоцентр", находится в пользовании Российской Федерации для нужд Черноморского флота. Указанный земельный участок вошёл в состав военного городка N на основании межправительственного соглашения между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ.
Аэродром Херсонес (в/ч N) включен в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АНО "Эксперт-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый номер N (ранее присвоенный кадастровый номер N) по <адрес> на момент предоставления в частную собственность в состав Военного городка N Черноморского флота России, площадью <данные изъяты> га, использовавшимся по согласованию между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчётах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам технического дела N по инвентаризации земель войсковой части N Черноморского Флота Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года и материалам инвентаризации земель, входил полностью.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в установленном порядке утверждались только, материалы технического дела N по инвентаризации земель войсковой части N Черноморского флота Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми было выполнено указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы, обоснованно принятое судом в качестве допустимого и относительного доказательства по делу.
Фактически, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок ответчика к землям специальной категории не относится и никогда не относился, основаны на переоценке имеющихся доказательств.
С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность Басовой О.И., а в последующем Кисилевской М.А. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения отношений, являлся частью земельного участка военного городка N Черноморского флота Российской Федерации соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О, закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N N-4 правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1793-о/2017).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность Басовой О.И. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель Кисилевская М.А. не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом - земельным участком, поэтому доводы жалобы о том, что Кисилевская М.А. является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией.
Также судебная коллегия учитывает, что земельный участок ответчиками не осваивался, капитальных строений на нём не возводилось, право собственности на них в установленном законом порядке не регистрировалось. В то же время, как верно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок никогда не выбывал из пользования Черноморского флота Российской Федерации и в составе военного городка N использовался под размещение аэродрома Херсонес.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено документов подтверждающих право собственности Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок, опровергаются материалами дела, данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N3-П).
Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из вышеприведённых норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права после передачи территории военного городка N в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N и получения ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии зарегистрированных прав физических лиц на земельные участки по <адрес>, переданных в частную собственность, с иском в суд Министерство обороны Российской Федерации обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кисилевской М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Герасименко
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка