Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-4859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Жерновниковой А.В.

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

9 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Угличский Завод Точного Машиностроения" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Признать увольнение Строгиной Анны Владимировны по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказу от 25.02.2021 г. N 93-лс, незаконным.

Восстановить Строгину Анну Владимировну на работе в ЗАО "Угличский Завод Точного Машиностроения" в прежней должности начальника отдела снабжения и сбыта.

Взыскать с ЗАО "Угличский Завод Точного Машиностроения" в пользу Строгиной Анны Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.02.2021 г. по 13.04.2021 г. в размере 75175 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 80175 руб.

Взыскать с ЗАО "Угличский Завод Точного Машиностроения" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2755 руб.

В остальной части иска Строгиной А.В. отказать.

Решение суда в части восстановления Строгиной Анны Владимировны на работе подлежит немедленному исполнению."

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Строгина А.В. обратилась с иском к ЗАО "УЗТМ", в котором просит признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом директора ЗАО "УЗТМ" N 75-лс от 09.02.2021 г., признать незаконным увольнение 26.02.2021 г., восстановить на работе в ЗАО "Угличский Завод Точного Машиностроения" в прежней должности начальника отдела снабжения и сбыта; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.02.2021 г. по 13.04.2021 года, исходя из средней месячной заработной платы в размере 48 510 руб. в размере 75 175 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору от 16.02.2015 г. была принята на работу на должность агента отдела снабжения в отдел материально-технического снабжения в ЗАО "УЗТМ". С 01.09.2016 г. переведена на должность инженера материально-технического снабжения, а 09.12.2019 г. назначена начальником отдела снабжения и сбыта. 01.02.2021 г. истцу было выдано требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия отчетности о выполнении плана реализации и материально-технического снабжения ЗАО "УЗТМ" за 2020 г., по факту отсутствия предложений по совершенствованию системы материального снабжения, с целью уменьшения издержек и сроков и сроков поставок, а также обеспечения качества поставляемых материалов ЗОА "УЗТМ", по факту отсутствия проектов перспективных и текущих планов материально-технического обеспечения производственной программы ЗАО "УЗТМ", а также сведения необходимых производственных запасов на основе определения потребления потребностей в материальных ресурсах и использованием прогрессивных норм расходов. Для истца разработан индивидуальный план работы сотрудника от 01.02.2021 г. 05.02.2021 г. Строгина А.В. написала объяснительную, что никто никогда у нее спорные проекты не запрашивал. 09.02.2021 г. в отношении истца был вынесен приказ N 75-лс о дисциплинарном взыскании в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. С этого времени до 19.02.2021 г. к истцу претензий по исполнению трудовых обязанностей со стороны руководства не предъявлялись, она продолжала работать, выполняла свою текущую работу. 19.02.2021 г. Строгиной А.В. было выдано новое требование о предоставлении письменных объяснений по факту не исполнения задач руководителя, изложенных в индивидуальном плане работника от 01.02.2021 г., а именно: не подготовлен проект перспективных планов материально-технического обеспечения производственной программы ЗАО "УЗТМ", не подготовлен проект планов материально-технического обеспечения производственной программы ЗАО "УЗТМ" на 2021 г. и первый квартал 2021 г. Также был выдан индивидуальный план работы сотрудника от 19.02.2021 г. 26.02.2021 г. истца ознакомили с приказом об увольнении в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и произвели расчет. Истец полагает, что оба взыскания в отношении нее вынесены незаконно, увольнение произведено по надуманным и сфабрикованным основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Представитель ЗАО "Угличский Завод Точного Машиностроения" по доверенности Кондраков В.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Строгиной А.В. адвокат по ордеру Слесаренко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, заключения прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор суд пришел к выводам, что дисциплинарное взыскание в виде выговора Строгиной А.В. на основании приказа N 75-ЛС от 09.02.2021 года является законным, обоснованным, соответствующим тяжести совершенного проступка, в связи с чем в указанной части иска отказал; примененное работодателем к истцу взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 25.02.2021 года N 93-лс признал незаконным, в связи с чем восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал заработок за время вынужденного прогула за период с 27.02.2021 года по 13.04.2021 года на основании расчета истца, не опровергнутого ответчиком, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца незаконным увольнением взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, объема причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, разрешилвопрос по судебным расходам.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа N 75-лс от 09.02.2021 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что после объявления Строгиной А.В. выговора вышеприведенным приказом N 75-лс от 09.02.2021 г., каких-либо иных претензий по нарушению истцом трудовых обязанностей не предъявлялось, Строгина А.В. нарушений в части неисполнения своих обязанностей, а также иного виновного поведения не допускала.

С выводом суд о признании увольнения Строгиной А.В. незаконным судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Суд, установив отсутствие каких-либо виновных действий со стороны истца в неисполнении трудовых обязанностей после объявления выговора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с постановленным решением по мотиву того, что и после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора Строгина А.В. продолжала уклоняться от исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается объяснительной запиской работника от 24.02.2021 года на требование от 19.02.2021 года основанием к отмене решения не являются в виду следующего.

Из дела следует, что работодателем в отношении истца был утвержден индивидуальный план работы от 01.02.2021 года, состоящий из 5 заданий (л.д. 58), в котором определены сроки исполнения: 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 08.02.2021, 10.02.2021 года. За невыполнение истцом данного плана, а именно п. 1, п.2, п.3 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 09.02.2021 года в виде выговора.

19.02.2021 г. работодателем в отношении истца был утвержден новый индивидуальный план работы, состоящий из 7 заданий (л.д. 59), в котором определены сроки исполнения соответственно: 26.02.2021, 26.02.2021 г. 1.03.2021 г., 1.03.2021 г. 3.03.2021 г., 3.03.2021 г., 3.03.2021 г.

Как видно из дела утвержденный работодателем новый индивидуальный план от 19.02.2021 г. истицей был выполнен с 1 по 5 задание к 24.02.2021 г., с 6-7 задание к 26.02.2021 г.

19.02.2021 г., одновременно с утверждением нового индивидуального плана работы для истца, работодателем затребованы у Строгиной А.В. письменные объяснения по факту неисполнения задач, изложенных в индивидуальном плане работы сотрудника от 01.02.2021 года, а именно пунктов 3, 4 плана (л.д.117).

24.02.2021 года Строгиной А.В. даны письменные объяснения о том, что по индивидуальному плану от 01.02.2021 года не были представлены планы по следующим причинам: "при вступлении в должность на ЗАО "УЗТМ" отсутствовала форма проекта; за все время пребывания в должности, руководство не запрашивало планов материально-технического обеспечения; по моей служебной записке от 01.02.2021 года мне до сих пор не представили форму проекта для его выполнения".

В материалах дела имеется служебная записка истца от 2.02.2021 года по индивидуальному плану от 01.02.2021 года, в которой по п. 3 и п. 4 плана она просит предоставить форму проекта за 2019 года для составления проекта (л.д.46).

Из изложенного следует, что истец после получения служебного задания уведомляла работодателя в служебных записках как от 02.02.2021 года так и 24.02.2021 года о фактах неисполнения требований, содержащихся в п.3 и п.4 и причинах, вместе с тем доказательств того, что данные записки каким-либо образом оценивались работодателем материалы дела не содержат.

Из содержания служебных записок не следует, что истец отказывалась от выполнения данных ей поручений и поставленных задач.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, а также отсутствие в деле доказательств со стороны работодателя, что данные поручения (п.3 и п.4 плана) являлись реальными и исполнимыми, в том числе в пределах установленных сроков, оснований для вывода о признания доказанным факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей судебная коллегия не усматривает. Ответчиком не доказана неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе, и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением нашел свое подтверждение, право на взыскание компенсации морального вреда соответствует положениям статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводов в указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Угличский Завод Точного Машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка