Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4859/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-718/2020 (УИД: 47RS0004-01-2019-006464-29) по частной жалобе истца - представителя публичного акционерного общества "Мособлбанк" Калинкиной Л.А. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Мособлбанк" Калинкиной Л.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Мособлбанк" к Шишкову И. В. и Никулиной Е. В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановленным 29 июня 2020 года по делу N 2-718/2020 (УИД: 47RS0004-01-2019-006464-29) частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Мособлбанк".ю предъявленные к Шишкову И. В. и Никулиной Е. В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, при этом суд первой инстанции постановилрасторгнуть кредитный договор от 1 августа 2012 года N 73664, заключенный между АКБ Мособлбанк ОАО (в настоящее время - ПАО "Мособлбанк") и Шишковым И.В. (том N 1 - л.д.164 - 178).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Шишкова И.В. в пользу ПАО "Мособлбанк" денежные средства по кредитному договору от 1 августа 2012 года N 73664 в размере 21.491, 04 доллар США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства по возврату долга (его части) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.900, 13 рублей (том N 1 - л.д.164 - 178).

Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на транспортное средство марки DONG FENG DFL3251A, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN N, являющееся предметом залога по кредитному договору от 1 августа 2012 года N 73664-З, заключенному между АКБ Мособлбанк ОАО (в настоящее время - ПАО "Мособлбанк") и Шишковым И.В. с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при исполнении решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (том N 1 - л.д.164 - 178).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Москоблбанк", предъявленных к Шишкову И.В., и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Никулиной Е.В. (том N 1 - л.д.164 - 178).

ПАО "Мособлбанк" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 29 июля 2020 года решения суда, представитель ПАО "Мособлбанк" Калинкина Л.А., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N Д-12/20 от 17 января 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.187 - 187-оборот), 2 ноября 2020 года через систему электронного документооборота (том N 1 - л.д.199) представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение в части отказа во взыскании задолженности с Никулиной Е.В. (том N 1 - л.д.185 - 186).

Определением судьи Всеволожского городского суда от11 ноября 2020 года апелляционная жалоба представителя ПАО "Мособлбанк" Калинкиной Л.А. оставлена без движения по мотиву отсутствия предоставления сведений об оплате государственной пошлины, а также с указанием на то, что апелляционная жалоба не подписана надлежащим образом (том N 1 - л.д.200 - 202).

В последующем определением судьи Всеволожского городского суда от 25 января 2021 года апелляционная жалоба представителя ПАО "Мособлбанк" Калинкиной Л.А. возвращена заявителю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 1 - л.д.213).

Представитель ПАО "Мособлбанк" Калинкина Л.А., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N Д-12/20 от 17 января 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.218 - 218-оборот), представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и принять апелляционную жалобу. В обоснование отмены судебного определения представитель ПАО "Мособлбанк" Калинкина Л.А. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения норм процессуального права, а также на те обстоятельства, что в соответствии с положениями Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (редакция от 5 ноября 2019 гола) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" при подаче апелляционной жалобы в виде электронного образа, документы заверяются простой электронной подписью (том N 1 - л.д.215 - 217).

Действуя в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя ПАО "Мособлбанк" Калинкиной Л.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ПАО "Мособлбанк" Калинкиной Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не подписана в установленном порядке апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Тогда как в силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ суд первой инстанции возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционная жалоба подана во Всеволожский городской суд в форме электронного образа документов, то есть созданного с помощью средств сканирования.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 2.2.5. "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В то время как апелляционная жалоба была подана представителем юридического лица, действующего на основании доверенности N Д-12/20 от 17 января 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.218 - 218-оборот)

Согласно протоколу проверки электронной подписи от 2 ноября 2020 года, апелляционная жалоба и документы к ней были поданы путем электронных образов документов и заверены простой электронной подписью представителя юридического лица.

Коль скоро при подаче апелляционной жалобы, законом не предусмотрен обязательный порядок подписания электронного образа искового заявления усиленной квалифицированной подписью, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы представителя ПАО "Мособлбанк" Калинкиной Л.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит вывод суда первой инстанции об обязательном подписании апелляционной жалобы усиленной квалифицированной электронной подписью необоснованным и не соответствующим обстоятельствам частного вопроса, при этом судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нарушены и неправильно применены нормы процессуального права - пункт 1 части 1 статьи 324, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 25 января 2021 года судебное определение и разрешает вопрос по существу - направляет гражданское дело N 2-718/2020 по частной жалобе представителя ПАО "Мособлбанк" Калинкиной Л.А. в суд первой инстанции для разрешения вопроса, содержащегося в тексте апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, от результатов разрешения которого выполнить другие процессуальные действия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктом 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело N 2-718/2020 по частной жалобе представителя ПАО "Мособлбанк" Калинкиной Л.А. в суд первой инстанции для разрешения вопроса, содержащегося в тексте апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, от результатов разрешения которого выполнить другие процессуальные действия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка