Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4859/2021

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2021 года дело по частной жалобе Казаниной В.В. на определение Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Казаниной В. В. в пользу Дорожкина А. Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 181 рублей всего 14 481 рублей",

установил:

Дорожкин А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Казаниной В.В. судебных расходов. В обоснование указал, что иск Дорожкина А.Е. к Казаниной В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворен. В ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Просил взыскать с Казаниной В.В. расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., госпошлины 300 руб., расходы на покупку бумаги 259 руб., почтовые расходы 1 409 руб., расходы по изготовлению копий документов 1 671 руб.

Дорожкин А.Е. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители Дорожкина А.Е.- Дорожкина Т.А., Митрофанова И.П. требование поддержали. Указали что представителем были оказаны услуги по консультированию, составлению иска, уточнение иска, представление доказательств, расчет кворума, участие в трех судебных заседаниях.

Казанина В.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель Казаниной В.В. по доверенности Слободенюк М.М. с требованиями не согласилась, указав, что оплата по договору оказания услуг произведена не Дорожкиным А.Е., а СНТ "Энтузиастов 25", заявленная ко взысканию сумма завышена. Почтовые расходы, завяленные ко взысканию не связаны с расходами по настоящему делу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Казанина В.В. просит определение суда отменить. Указывает, что присужденный размер судебных издержек является завышенным. Консультации не относятся к числу тех юридических услуг, плата за которые подлежит возмещению. Судом необоснованно в размер судебных расходов включены расходы по участию представителя в судебных заседаниях, которые не входили в предмет договора. Суд не учел, что представленные заявителем договоры об оказании юридических услуг заключены с ИП Бейсембековой, а услуги непосредственно оказывались Ахметовой. Условия договора оказания услуг, заключенного между ИП Бейсембековой и Ахметовой, не содержат сведений об оказании последней услуг в рамках гражданского дела по иску Дорожкина. Доказательства оплаты заявителем оказанных услуг Ахметовой не имеется.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Советского районного суда г. Омска от 13.11.2020 удовлетворены исковые требования Дорожкина А.Е. к Казаниной В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Дорожкиным А.Е. реализовано право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы Дорожкина А.Е. представляла Ахметова В.Н. на основании доверенности, оказывала юридические услуги в виде составления искового заявления, уточненного искового заявления, принимала участие в трех судебных заседаниях, осуществляла сбор доказательственного материала, производила расчет кворума.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг от 23.07.2020, 08.08.2020, заключенные между Дорожкиным А.Е. и ИП Бейсембаевой А.Ж., предметом которых являлось оказание юридических услуг по составлению иска, сбора доказательств, изучению материалов дела (т.4, л.д. 5-7, 8-10).

Стоимость услуг по указанным договорам в общем размере составила 35 000 руб. (5 000 руб. и 30 000 руб. соответственно).

В материалы дела также представлены акты выполненных работ по указанным договорам от 23.07.2020, 08.08.2020, в которых стороны договора подтвердили отсутствие претензий и возражений по выполненным работам по договорам оказания юридических услуг, а также доказательства оплаты услуг по данным договорам.

По условиям договора оказания услуг от 15.07.2020, заключенного между заказчиком ИП Бейсембековой А.Ж. и исполнителем Ахметовой В.Н., последняя обязалась по заданию заказчика оказать услуги по участию в судебных заседаниях в интересах клиентов заказчика, подготовке процессуальных документов, проведению юридических консультаций с клиентами заказчика (т.4, л.д. 1).

Удовлетворяя заявление Дорожкина А.Е. о взыскании с Казаниной В.В. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из наличия оснований для возмещения таких издержек, так как они подтверждаются представленными в дело договорами об оказании юридических услуг, сведениями об их оплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 26-КГ18-11.

Оценив объем работы представителя, сложность спора, объем доказательственной базы, характер и объем правовой помощи, количество судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал с Казаниной В.В. в пользу Дорожкина А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы присужденную судом сумму суд апелляционной инстанции полагает разумной, соответствующей характеру спора и объему оказанной правовой помощи.

Доводы частной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Само по себе несогласие Казаниной В.В. с размером присужденных в пользу истца Дорожкина А.Е. судебных расходов не может служить основанием для изменения данного размера. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом в оспариваемом определении сделан вывод об определении конкретной суммы, подлежащей взысканию с Казаниной В.В., такой вывод является обоснованным.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя податель жалобы в обоснование своих доводов не представил, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на него.

Указание подателя жалобы на, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате оказанных услуг Ахметовой В.Н. являются необоснованными, поскольку Ахметова В.Н. оказывала заявителю Дорожкину услуги в рамках заключенного с ИП Бейсембековой А.Ж. договора оказания услуг от 15.07.2020, согласно условиям которого ИП Бейсембекова ежемесячно оплачивает услуги Ахметовой в размере 25 000 руб. Оснований для оплаты услуг непосредственно Ахметовой у Дорожкина не имелось.

То обстоятельство, что договор оказания услуг, заключенный между ИП Бейсембековой и Ахметовой, не содержит сведений об оказании последней услуг в рамках гражданского дела по иску Дорожкина, равно как и отсутствие в договорах такой услуги как представление интересов клиента в суде, не свидетельствует о том, что такие услуги оказаны Ахметовой не были, при том, что фактическое участие Ахметовой в рамках рассмотрения настоящего дела подтверждается протоколами судебного заседания.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск судом был удовлетворен, суд обоснованно взыскал с Казаниной в пользу Дорожкина А.Е. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы по отправке заявления о возмещении судебных издержек в суд, Казаининой В.В. в общем размере 181 руб.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов, вопреки доводам частной жалобы, произведено судом первой инстанции правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска и при правильном применении положений ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка