Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к (ФИО)7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)8 на решение Нижневартовского городского суда от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк" к (ФИО)9 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)10 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте N (номер) за период с 23.12.2019 по 19.09.2020 в сумме 276 416 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 964 руб. 16 коп., а всего взыскать 282 380 руб. 60 коп."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось в суд к (ФИО)11 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, на основании которого ответчику выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту N (номер) от (дата), также был открыт счет, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17% годовых. Указанный договор заключен в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" и Тарифами Банка, с которыми ответчик согласился и обязался их исполнять. За неисполнение обязательств, стороны установили неустойку в размере 35,8% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по внесению на счет карты платежей в счет погашения задолженности. По состоянию на 16.09.2020 задолженность ответчика по кредитной карте составила 276 416 руб. 44 коп., из которых: 244 067 руб. 49 коп. - просроченный основной долг, 27 160 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 5 188 руб. 52 коп. - неустойка. С учетом изложенного, ПАО "Сбербанк" просил суд взыскать с (ФИО)12 задолженность по кредитному договору в размере 276 416 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)13 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что с декабря 2019 года у ответчика возникли финансовые трудности, в связи с чем, оплаты по кредитному договору прекратились, следовательно, Банк мог обратиться за защитой своих прав в марте 2020 года, однако продолжил начислять проценты вплоть до 16.09.2020, что является злоупотреблением права со стороны истца. Полагает, что проценты, которые подлежат удовлетворению, подлежат начислению за период с 23.12.2019 по 23.03.2020 и должны составлять 9 222 руб. 38 коп. Также считает, что подлежит снижению размер суммы взысканной неустойки.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) ответчик (ФИО)14 обратилась в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк") с письменным заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Gold MasterCard ТП-1 с лимитом кредита в размере 200 000 руб. (л.д.16-20).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом составила - 17,9% годовых. За неисполнение обязательств, стороны установили неустойку в размере 35,8% годовых (п.12).

Из материалов дела следует, что при подписании заявления (ФИО)15 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, согласилась с ними, что удостоверила своей подписью.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты ответчику в Банке был открыт счет банковской карты N (номер), выдана кредитная карта N (номер) и предоставлен кредит в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчетам истца по состоянию на 16.09.2020 составила 276 416 руб. 44 коп., в том числе: 244 067 руб. 49 коп. - просроченный основной долг, 27 160 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 5 188 руб. 52 коп. - неустойка (л.д.7-14).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 160, 310, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребляя своим правом, обратился в суд с требованиями о взыскании с (ФИО)16 процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 23.12.2019 по 19.09.2020, хотя мог обратиться в суд за защитой своих прав в марте 2020 с момента возникновения просрочки исполнения кредитных обязательств, т.е. 23.03.2020, в связи с чем, с ответчика должны быть взысканы проценты в сумме 9 222 руб. 38 коп. (за период просрочки с 23.12.2019 по 23.03.2020), нельзя признать состоятельными.

Как указано в исковом заявлении и следует из представленных истцом доказательств, задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика (заемщика) (ФИО)17. с 23.12.2019 (л.д.3-4, 26-48).

Из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По данному делу таких обстоятельств в отношении истца не установлено и ответчиком не доказано.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, обращение истца в суд в течение года после возникновения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в пределах срока исковой давности не свидетельствует о недобросовестности кредитора и не может являться основанием к снижению задолженности по договорным процентам. Увеличению размера задолженности содействовала сама ответчик (ФИО)19, которая ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору кредитования, достоверно зная о наличии задолженности, не приняла мер к погашению долга в добровольном порядке.

Таким образом, непредъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться как намерение Банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение Банка в суд с настоящим иском 03.03.2021 (л.д.62) не свидетельствует о намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны Банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению, судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что взысканная судом неустойка не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что размер взысканной с нее неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства в силу закона обязан представлять ответчик. При этом коллегия полагает, что размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, периоду просрочки и сумме задолженности. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)18 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.07.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка