Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.02.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Пушковой Елене Борисовне, Патрушеву Алексею Викторовичу о признании недействительным договора, признании отсутствующим право собственности, погашении записи, третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Департамента земельных отношений Игнатьевой К.В., ответчика Патрушева А.В., представителя Пушковой Е.Б. - Сыстерова Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее также - Департамент) обратился в суд с иском к Пушковой Е.Б., Патрушеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим право собственности, погашении записи.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 27.06.2014 года N 1422 Патрушеву А.В. предоставлен в собственность за плату по рыночной стоимости земельный участок с кадастровым номером **, южнее жилого дома по ул. **** для увеличения площади земельного участка, находящегося в его собственности. На основании указанного распоряжения 05.12.2014 года между Департаментом и Патрушевым А.В. заключен договор N ** купли-продажи спорного земельного участка. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.05.2016 года по делу N **/2016 распоряжение начальника Департамента от 27.06.2014 года N 1422 признано незаконным. На Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Патрушева А.В. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером **, южнее жилого дома по ул. ****. Во исполнение решения Индустриального районного суда от 06.05.2016 года Департамент 25.08.2016 года направил в адрес Патрушева А.В. проект соглашения о расторжении договора от 05.12.2014 года N ** купли-продажи земельного участка и издал распоряжение от 15.09.2016 года N 2013 "О признании утратившим силу распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 27.06.2014 года N 1422 "О предоставлении Патрушеву А.В. земельного участка в Индустриальном районе". В связи с тем, что Патрушевым А.В. указанное соглашение не подписано, 21.09.2016 года Департамент обратился в суд с исковым заявлением. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2016 года по делу N **/2016 договор от 05.12.2014 года N ** купли-продажи земельного участка признан недействительным, установлено: применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми возвратить Патрушеву А.В. денежные средства, оплаченные по договору от 05.12.2014 года N ** купли-продажи земельного участка в размере 1 252 000 руб., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, южнее жилого дома по ул. ****. 25.05.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N **. 29.06.2017 года согласно акту приема-передачи земельного участка главный специалист правового контроля Департамента принял земельный участок. 12.04.2017 года Департаментом произведен возврат Патрушеву А.В. денежных средств в размере 1 252 000 руб. 29.06.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом, Патрушев А.В. скрыл тот факт, что им не предприняты меры по исполнению решения суда в полном объеме, зная, что на него оформлена лишь 1/2 доля в праве, о чем Департамент узнал из уведомления Росреестра о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Согласно выписке из ЕГРП от 02.09.2020 года земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: **** находится в общедолевой собственности Патрушева А.В. 1/2 доля в праве и Пушковой Е.Б. 1/2 доля в праве. Дата государственной регистрации на 1/2 права доли в праве собственности на земельный участок за Пушковой Е.В. - 02.03.2015 года. Вместе с тем, судом при принятии решения рассмотрены требования Департамента только в отношении Патрушева А.В., поскольку стороной по оспариваемому договору являлся только Патрушев А.В. Пушкова Е.Б. к участию в качестве соответчика в рассмотрении дела не привлечена. Поскольку в отношении зарегистрированного права за Пушковой Е.Б. на спорный земельный участок исковые требования не заявлялись, соответственно, не были предметом спора. В данном случае во исполнение решения суда земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1000 кв.м. по решению суда должен быть передан во владение Департамента, то есть Департамент должен являться полноправным распорядителем спорного земельного участка, а запись о праве собственности нарушает право Департамента распоряжаться земельным участок и исполнить решение суда по делу N **/2016. На основании изложенного, просит признать недействительным договор, заключенный между Патрушевым А.В. и Пушковой Е.Б., в результате которого 26.02.2015 года у Пушковой Е.Б. возникло право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ** по ул. ****, признать отсутствующим право собственности Пушковой Е.Б. и Патрушева А.В. на 1/2 доли земельного участка, погашении записи в ЕГРП Пушковой Е.Б. и Патрушева А.В. на 1/2 доли земельного участка. Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, просит заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2015г., признании отсутствующим право собственности, погашении записи, удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец - Департамент земельных отношений администрации г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда о пропуске трехлетнего срока исковой давности является неверным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика, возникшего в результате ничтожной сделки, накладывает на законного собственника земельного участка определенные ограничения, связанные с реализацией им своих прав. Полагает, что Пушкова Е.Б., приобретая право собственности на часть земельного участка, при должной осмотрительности должна была удостовериться, что на приобретаемом земельном участке отсутствуют объекты, которые могут находиться в собственности третьих лиц, относящиеся к объектам общего пользования, в частности, дорога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента земельных отношений Игнатьева К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Патрушев А.В., представитель Пушковой Е.Б. - Сыстеров Д.Н. возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 г. на основании распоряжения Департамента земельных отношений от 27.06.2014 г. N 1422 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Патрушевым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N ** в отношении земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **** по цене 1 252 000 рублей.

05.02.2015г. в ЕГРН внесена запись о праве собственности Патрушева А.В. на спорный земельный участок с кадастровым номером **.

26.02.2015 г. между Патрушевым А.В. и Пушковой Е.Б. заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1000 кв.м., по адресу: ****, южнее жилого дома N ** стоимостью 626 000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что покупатель осмотрел недвижимое имущество, его устраивают качественные, количественные и санитарные характеристики недвижимого имущества. Стороны договорились, что фактической передачей недвижимого имущества будет считаться подписание настоящего договора, то есть их взаимные обязательства по передаче и принятию будут выполнены.

Переход права собственности на 1/2 долю на земельный участок к Пушковой Е.Б. зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 02.03.2015 г.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.05.2016 г. по гражданскому делу N **/2016 решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 21.08.2013 г. о возможности предоставления в собственность Патрушеву Алексею Викторовичу земельного участка площадью 1 000 м2 по ул. Верхнемуллинской г. Перми, и распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 27.06.2014 г. N 1422 о предоставлении Патрушеву Алексею Викторовичу в собственность за плату по рыночной стоимости земельного участка площадью 1 000 м2 с кадастровым номером ** южнее жилого дома по ул. **** г. Перми признано незаконным. На Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Патрушева Алексея Викторовича о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2016 г. по гражданскому делу N **/2016 договор купли-продажи земельного участка N** от 05.12.2014 г. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером ** южнее жилого дома по ул. ****, г. Пермь Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, возврата Департаментом земельных отношений администрации г. Перми Патрушеву Алексею Викторовичу денежных средств, оплаченных по договору N** от 05.12.2014 г. в размере 1 252 000 руб. Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, категория земель: с кадастровым номером **, южнее жилого дома по ул. ****, г.Пермь, площадью 1 000 кв.м.

При исполнении вышеуказанного решения 25.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства N **. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 29.06.2017 г. Департамент земельных отношений администрации г. Перми принял спорный земельный участок.

В этот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства.

10.09.2019 г. истец обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке.

25.09.2019 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на срок до 25.12.2019 г.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 14.09.2019 г. Управлению Росреестра по Пермскому краю в лице Чернушинского межмуниципального отдела в разъяснении решения Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2016 г. отказано. Вместе с тем, в мотивировочной части определения указано, что Пушкова Е.Б. к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась, судебный акт от 24.11.2016 г. не может являться основанием для прекращения её права, как участника долевой собственности.

Уведомлением N ** от 25.12.2019 г. Управления Росреестра по Пермскому краю истцу отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, г.Пермь.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.10.2020 г. на земельный участок с кадастровым номером ** зарегистрировано право общей долевой собственности за Патрушевым А.В. и Пушковой Е.Б. по 1/2 доле за каждым.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 12, 166, 167, 168, 181, 195, 196, 199, ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из итого, что срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 26.02.2015 года, заключенного между Патрушевым А.В. и Пушковой Е.Б., недействительным и применении последствий недействительности сделки, истек, о чем заявлено стороной ответчика, при этом избранный истцом способ судебной защиты в виде признания права ответчиков на земельный участок отсутствующим является ненадлежащим.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального закона, верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, обращаясь 26.09.2016 года с иском к Патрушеву А.В. о признании сделки недействительной, Департамент земельных отношений администрации г. Перми к исковому заявлению представил выписку из ЕГРН от 20.09.2016 года, согласно которой долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером ** являются Патрушев А.В. (1/2 доля) и Пушкова Е.Б. (1/2 доля).

Соответственно, как минимум с 26.09.2016 года истцу было известно об отчуждении 1/2 доли Патрушевым А.В. Пушковой Е.Б. Согласно условиям договора купли-продажи, приобретаемое имущество Пушковой Е.Б. передано, за него уплачены денежные средства, что свидетельствует об исполнении сделки. Из пояснений Патрушева А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что Пушкова Е.Б. фактически владеет земельным участком, используя его под парковку, что истцом не опровергается.

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст.181 ГК РФ трехгодичный срок истек 26.09.2019 года, в то время как в настоящем деле иск заявлен 14.09.2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, истцом срок исковой давности по указанным требованиям пропущен, что не препятствует иным заинтересованным лицам в случае нарушения их прав указанной сделкой, обратиться суд с соответствующими требованиями.

Оценивая исковые требования о признании права Патрушева А.В. и Пушковой Е.Б. на принадлежащие им доли в земельном участке отсутствующими, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для применения избранного истцом способа судебной защиты в спорной ситуации не имеется.

В данном случае вопрос о правах Патрушева А.В. на спорный земельный участок разрешен в судебном порядке решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2016 г. по гражданскому делу N **/2016, объем прав Патрушева А.В. по сделке с Пушковой Е.Б. увеличен не был, в определении о разъяснении решения судом не указано, что решение не влечет правовых последствий для Патрушева А.В., а соответственно, оснований полагать, что при наличии указанного судебного акта вопрос о праве Патрушева А.В. подлежит повторному разрешению путем признания его права отсутствующим, не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В отношении Пушковой Е.Б., приобретшей свое право на долю на основании сделки, истцом в качестве надлежащего способа судебной защиты заявлены требования, направленные на оспаривание этой сделки, которые судом первой инстанции разрешены, соответственно условий для одновременного применения такого исключительного механизма судебной защиты, как признание права отсутствующим, в данном случае не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о признании права отсутствующим не применяется, не влияют на законность постановленного судом первой инстанции решения.

Не свидетельствуют об этом и доводы апелляционной жалобы о недобросовестности приобретения Пушковой Е.Б. прав на земельный участок.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Пушкова Е.Б., приобретшая права на 1/2 долю в земельном участке, включающего в себя земли общего пользования в виде проезда, не могла не понимать незаконность сделки. Однако, при изложенных выше обстоятельствах пропуска срока исковой давности для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, данное обстоятельство не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка