Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-4859/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-4859/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО13
судей Осиповой Е.А., Насиковской А.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о взыскании убытков в связи с неисполнением решения суда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, объяснения представителей ООО "СтройКом" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражения представителя ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ООО "СтройКом", в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 106 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 320 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которое было частично изменено апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СтройКом" обязано осуществить ремонт кровли в <адрес> корпус 1 по <адрес> основании указанных судебных актов истцу выдан исполнительный лист, который своевременно был предъявлен в службу судебных приставов <адрес>, возбуждено исполнительное производство N.
В рамках гражданского дела N была проведена экспертиза, по заключению которой в фактически выполненных работах по устройству кровли в жилом доме выявлены малозначительные, значительные, устранимые дефекты, которые не соответствуют проектной документации, а также действующим строительным нормам и правилам. В частности, в составе кровли отсутствует пароизоляция из полиэтиленовой пленки, оцинкованная сталь с полимерным покрытием установлена на обрешетку без пароизоляции. При сравнении фактически выполненных работ по утепления чердачного перекрытия с проектными решениями экспертом установлено, что не по всей площади перекрытия уложено листовое покрытие. Данный дефект является малозначительным, устранимым. Экспертом также выявлены торчащие гвозди в стыках листов оцинкованной кровли, данный дефект является значительным, устранимым. По мнению эксперта, для устранения повреждений от протечек в данном доме, с учетом ремонта кровли необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы: покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения в 2 раза стен, ремонт кровли: разборка покрытий кровель из листовой стали, устройство пароизоляции прокладочной в один слой, устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов. В судебном заседании эксперт указала, что выявленные недостатки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с протечками, не могут носить эксплуатационный характер, поскольку являются недостатками строительных работ по обустройству кровли.
Истец ссылается на то обстоятельство, что в результате виновного бездействия ответчика по устранению недостатков кровельного покрытия дома до настоящего времени протечки продолжаются, при этом ответчик злостно уклоняется от исполнения решения суда. Данный факт подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен очередной акт о том, что в детской комнате спорной квартиры на потолке в правом углу возле окна обнаружены следы воды, вздутие шпатлевки с частичным ее отделением от потолка площадью 35-40 кв.см. Указанные следы были обнаружены после продолжительных дождей вследствие протечки кровли.
В связи с неисполнением ответчиком необходимых работ по ремонту кровли ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден заключить договор подряда N с ИП Бурка, где предметом договора стали изоляционные работы по устранению протечки на потолке в <адрес>, имевшей место вследствие течи кровли и скопления воды в чердачном помещении <адрес> выполнение ремонтных работ истец оплатил 106 000 рублей.
Убытки в указанном размере истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "СтройКом" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая решение суда исполненным.
Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "СтройКом" в пользу ФИО1 убытки, понесенные на ремонт кровли, в сумме 106 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 320 рублей, всего 109 320 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.
ООО "СтройКом" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на произведенную судом необъективную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального права. Он полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, что подтверждено материалами настоящего гражданского дела.
По мнению представителя ООО "СтройКом" убытки истца, возникшие в результате протечки, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с исполнением ответчиком обязанности по ремонту кровли, возложенной на него судебным решением.
В уточненной апелляционной жалобе представленной ООО "СтройКом" в ходе апелляционного производства, указано, что истцом не должны были проводиться ремонтные работы кровли до уведомления ответчика о новой протечке в квартире, тем самым нарушив досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, по мнению заявителя, истцом не подтверждена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и возникшими убытками. Также заявитель полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку истец может обратиться с заявлением о совершении действий по исполнению решения суда, взыскав с ответчика необходимые расходы, по основанию части 1 статьи 206 ГПК РФ
В письменных возражениях ФИО1 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.
Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "СтройКом" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ.
Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ООО "СтройКом" в пользу ФИО1 взысканы стоимость работ по устранению повреждений квартиры в сумме 154 205 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 124 602,5 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 700 рублей, а всего 409 507,5 рублей, в остальной части иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда изменено: ООО "СтройКом" обязано осуществить ремонт кровли в <адрес>, с ООО "СтройКом" в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 13 825,01 рублей, неустойка в сумме 37 189 рублей 28 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35 507 рублей 14 копеек. В бюджет Гатчинского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 853 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
Взыскателю были выданы исполнительные листы по требованиям об обязании осуществить ремонт кровли.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое до настоящего времени не окончено.
Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в случае неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по требованиям ФИО1 к ООО "СтройКом" об обязании осуществить ремонт кровли в <адрес> корпус 1 по <адрес>, с ООО "СтройКом" в пользу ФИО1 определено взыскивать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.
Управлением многоквартирным домом N <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляется ООО "Комхоз".
ДД.ММ.ГГГГ УК ООО "Комхоз" был составлен акт о протечке, согласно которому в <адрес>, корпус 1, <адрес> в детской комнате на потолке в правом углу возле окна обнаружены следы воды, вздутие шпатлевки с частичным ее отделением от потолка площадью 35-40 кв.см; причиной протечки указана протечка кровли вследствие продолжительных дождей (л.д. 287).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Бурка был заключен договор подряда N, предметом договора явились изоляционные работы по устранению протечки на потолке в указанной квартире вследствие течи кровли и скопления воды в чердачном помещении дома.
За выполнение указанных работ истец оплатил 106 000 рублей.
В материалы дела представлены акты о приемке, а также справка о размере выполненных работ (л.д.84- 85, 228).
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, согласно действующему законодательству убытки как имущественные потери подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.
Судом первой инстанции было установлено, что вследствие неисполнения ООО "СтройКом" определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-171/2018 в части осуществления ремонта кровли в <адрес> истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату работ по устранению протечки на потолке в принадлежащей истцу квартире.
Оспаривая свою вину в причинении истцу ущерба, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то обстоятельство, что возложенные на него вышеуказанными судебными постановлениями обязательства исполнены им в полном объеме в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.
Между тем, данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку в настоящее время исполнительное производство N-ИП не окончено.
Ссылки подателя жалобы на решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-710/2020, которым ФИО8 отказано в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 о признании незаконным заочного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Гатчинским городским судом по делу N, признании незаконным заочного акта совершения исполнительных действий, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, принять необходимые меры по организации исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33а-3212/2020 решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (2а-710/2020) отменено, производство по административному исковому заявлению ФИО1 прекращено.
В рамках апелляционного производства судебной коллегией было установлено, что постановлением старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, в этой связи оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Также не может явиться основание для отмены постановленного решения суда указание ответчика на неправильно избранный истцом способ защиты, поскольку нарушенное право может быть восстановлено путем предъявления требования в порядке части 1 статьи 206 ГПК РФ.
Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Однако настоящие требования направлены не на выполнение возложенных на ответчика обязательств по ремонту кровли, а на взыскание убытков, возникших вследствие протечки крыши, которая, несмотря на постановленное судом решение, так и не была отремонтирована ответчиком.
При этом, каких либо доказательств тому, что протечка в квартире истца не связана с недостатками кровли дома, ответчиков в материалы дела представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка