Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-4859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-4859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Атикян Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1473/2019 по иску ОАО "Российские железные дороги" к Цыганкову Антону Владимировичу о возмещении затрат, произведенных на обучение по ученическому договору, по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (далее истец или ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Цыганкову А.В. (ответчик) о возмещении затрат, произведенных на обучение по ученическому договору в сумме 118 877 рублей 19 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 578 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом, ответчиком и учебным заведением ГБОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения" был заключен ученический договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик обязался пройти обучение в ГБОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения" в течение 5 лет по специальности строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей. По условиям договора, ответчик после окончания учебного заведения обязан заключить трудовой договор с ОАО "РЖД" в лице Таганрогской дистанции пути сроком не менее 3-х лет. Ответчик после обучения приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принят на работу в ОАО "РЖД" монтером пути 3-го разряда, однако по инициативе работника трудовые отношения между ОАО "РЖД" и Цыганковым А.В. прекращены 09.04.2019, согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2019. Затраты ОАО "РЖД" на обучение ответчика составили 154 000 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с Цыганкова А.В. возмещение затрат, произведенных на обучение по ученическому договору в размере 118 877 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 578 рублей.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просят суд отменить решение суда и удовлетворить заявленный иск.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец излагает доводы аналогичные заявленному иску.
Указывает, что ответчик после успешного окончания обучения принят на работу матером пути третьего разряда. В соответствии с положением о молодом специалисте ОАО "РЖД" использование молодого специалиста на рабочей должности допускается при производственной необходимости на период не менее 6 месяцев, в исключительных случаях до 12 месяцев.
С целью познания технологии производства Дороги, а также получение первичных навыков и определения места дальнейшей работы в должности специалиста в структуре ОАО "РЖД", ответчик с его письменного согласия на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был переведен на должность диспетчера дистанции пути, на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был переведен на должность диспетчера дистанции сигнализации, централизации и блокировки, что подтверждается соответствующими приказами.
Ответчик в период работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА более 5 месяцев фактически исполнял обязанности специалиста среднего звена по полученной в учебном заведении профессии.
Приводит довод о том, что трудовые отношения были прекращены по инициативе ответчика, то у истца возникло право на возмещение затрат понесенных на обучение ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя апеллянта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2013 г. между ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения", ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Таганрогской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и Цыганковым А.В. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (далее Договор) по специальности "строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей".
В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства по оплате обучения Цыганкова А.В. Ответчик обязался пройти обучение в ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения".
На основании п. 2.2.4. вышеуказанного Договора, Студент обязан прибыть в течение трех месяцев после окончания учебного заведения в Таганрогскую дистанцию пути для заключения трудового договора; п.2.2.5, по которому Студент обязан заключить с Таганрогской дистанцией пути трудовой договор и отработать в структурном подразделении не менее 3 лет после окончания учебного заведения; п. 2.2.6 Студент обязан возместить Заказчику расходы на целевую подготовку в соответствии с дополнительным соглашением на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к двустороннему договору о сотрудничестве по целевой подготовке молодежи с высшим (средним) профессиональным образованием, в случае неявки по окончании учебного заведения в филиал (структурное подразделение) Заказчика, в срок, установленный п. 2.2.4 настоящего договора или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п. 2.2.5 Договора; расторжения настоящего договора по инициативе студента.
По условиям п. 2.3.8 Договора истец принял на себя обязательство принять ответчика по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.
Согласно диплому специалиста ФГБОУ высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет сообщения" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Цыганкову А.В. присвоена квалификация "инженер путей сообщения" (по специальности - Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей).
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий Договора ответчик 06 августа 2018 года обратился к истцу по вопросу трудоустройства. На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Цыганков А.В. принят на работу в ОАО "РЖД" монтером пути 3-го разряда. Судом установлено, что ответчику была предложена работа по профессии монтер пути 3-го разряда, что не соответствовало полученной специальности и квалификации.
Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе работника трудовые отношения между ОАО "РЖД", и Цыганковым А.В. прекращены.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 199, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением ОАО "РЖД" о молодом специалисте, трудовым договором, договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, статьей 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику работы в соответствии с полученной профессией, после обучения. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что именно истец не выполнил взятое на себя обязательство о трудоустройстве ответчика Цыганкова А.В. в соответствии с Договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием и достигнутой между сторонами договоренности о работе ответчика по специальности. С учетом изложенного суд не усмотрел возникновение обязательств ответчика по возмещению расходов на его обучения, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что ответчик был трудоустроен в соответствии с условиями Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД", подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в нарушение п.2.3.8 условий заключенного между сторонами договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности, именно истец принял обязательство по трудоустройству ответчика согласно полученной ответчиком специальности, однако не выполнил изложенное обязательство.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что первоначальное трудоустройство ответчика, после получения им образования, было предусмотрено Положением о молодом специалисте ОАО "РЖД", а также было связано с необходимостью получения им первичных навыков и определения места его дальнейшей работы в должности специалиста, в структуре ОАО "РЖД", подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу п. 2.3.3 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ц именно ОАО "РЖД" приняло обязательство организовать ознакомительную, производственную, преддипломную практику Студента в соответствии с учебным планом по направлению подготовки специальности и нормативными документами ОАО "РЖД".
При таких обстоятельствах именно истец в период обучения ответчика принял обязательства обеспечить ознакомление ответчика с производственным процессом, а самим договором не было предусмотрена возможность временного трудоустройства ответчика не по специальности, в целях ознакомительной практики.
Ссылки в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на возможность трудоустройства ответчика, в соответствии с Положением о молодом специалисте ОАО "РЖД" как молодого специалиста на рабочей должности, при производственной необходимости на период не менее 6 месяцев, в исключительных случаях до 12 месяцев, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку стороны пришли к соглашению о заключении с ответчиком трудового договора согласно полученной ответчиком специальности, однако трудовой договор по специальности ответчика между сторонами так и не был заключен. Более того из положений ст. 207 ТК РФ следует, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в период работы с 6 августа 2018 года по 8 апреля 2019 года более 5 месяцев фактически исполнял обязанности специалиста среднего звена по полученной в учебном заведении профессии, подлежат отклонению, поскольку из представленного в материалы дела трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 августа 2018 года ответчик был принят на работу по должности (профессии) - монтер пути 3 разряда (л.д.25), что не соответствовало его специальности. При этом согласно представленных истцом приказов о переводе работника на другую работу, "Диспетчер дистанции сигнализации, централизации и блокировки", то такой перевод носил временный характер (л.д.77-83). Ссылки апеллянта о том, что указанная профессия соответствовала полученными истцом квалификацией - инженер путей сообщения и специальности - "Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей", материалы дела не содержат и апеллянтом таких доказательств не представлено.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.
Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.
Между тем истец, заявляя о понесенных им расходах на обучение не представил суду первой и апелляционной инстанций относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение таких расходов.
Так, в обоснование несения расходов на обучение ответчика, истцом представлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. для удержания расходов на обучение в связи с досрочным прекращением трудового договора монтера пути Цыганкова А.В., составленная работниками самого истца. При этом доказательств несения таких расходов (платежные поручения и т.п.) материалы дела не содержат, а само по себе утверждение истца о понесенных им затратах не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
