Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4859/2020
18 июня 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сараф Анны Геннадьевны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28.11.2019
по иску ПАО Сбербанк к Сараф А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк просит взыскать с Сараф А.Г. задолженность по кредитному договору N от 07.05.2018 по состоянию на 05.10.2019 в размере 207.813,73 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 171.687,03 руб.; просроченные проценты - 31.789,20 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2.197,11 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2.140,39 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.278,14 руб., а всего 213.091,87 рублей.
Требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит в сумме 177.409 руб. под 16,90% годовых на срок по 07.05.2023.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора ежемесячно аннуитетными платежами. Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.
Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором.
Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Задолженность не погашена.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Сараф А.Г. в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28.11.2019 с Сараф А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 07.05.2018 по состоянию на 05.10.2019 в размере 207.813,73 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 171.687,03 руб.; просроченные проценты - 31.789,20 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2.197,11 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2.140,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5.278,14 руб., а всего 213.091,87 руб.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.03.2020 Сараф А.Г. восстановлен срок апелляционного обжалования решения.
В апелляционной жалобе Сараф А.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Считает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Критически относится к расчету задолженности, представленному истцом. Считает, что представленный Банком расчет задолженности не являются допустимым доказательством.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "Сбербанк России" поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 07.05.2018 между ПАО Сбербанк и Сараф А.Г. заключен кредитный договор N.
По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 177.409 руб. под 16,90 % годовых на срок до 07.07.2023; заемщик обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Договором предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов в виде неустойки в размере 20 % годовых
Получив заемные денежные средства, Сараф А.Г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором; а с октября 2018 года по октябрь 2019 года ответчиком не внесено ни одного платежа.
01.07.2019 Банк направил в адрес Сараф А.Г. требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на 29.06.2019 в размере 196.163,84 руб. (л.д. 20). Задолженность ответчиком погашена не была.
Согласно расчету истца, задолженность Сараф А.Г. по кредитному договору N по состоянию на 05.10.2019 составляет 207.813,73 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 171.687,03 руб., просроченные проценты 31.789,20 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 2.197,11 руб., неустойка за просроченные проценты - 2.140,39 руб.
Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 309, 310, 333, 421, 425, 807, 808-811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд первой инстанции удовлетворил исковые требований и взыскал с Сараф А.Г. задолженность в требуемом истцом размере.
При установленных обстоятельствах и с учетом содержания кредитного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда и полагает, что оно принято в соответствии с положениями правовых норм, содержание которых приведено в обжалуемом решении.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком заключение договора между сторонами спора, согласование его условий, в том числе условий о размере процентной ставки, комиссий и иных платежей; исполнение его условий со стороны истца и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика.
Факт заключения договора, наличие задолженности под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований усомниться в правильности расчетов истца у судебной коллегии не имеется.
Правильность расчета сторона ответчика не оспаривала в суде первой интенции. Напротив, Сараф А.Г. заняла пассивную позицию, не предоставив своего расчета, не указав на возможные ошибки, допущенные в расчете истца.
Не приводит своего расчета ответчик и в апелляционной жалобе, не сообщает в жалобе о каких-либо ошибках, не представляет доказательств, позволяющих усомниться в правильности расчета истца.
По мнению судебной коллеги, расчет задолженности, представленный истцом достаточно полный и ясный. Он содержит сведения об остатке задолженности, и периодах просрочки, с указанием количества дней, процентной ставке и ставе по неустойке, сведения о погашении задолженнтсти. Расчет является подробным, прост для понимания.
То обстоятельство, что ответчику не ясен порядок расчёта не свидетельствует о неправильности такового.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, о чем заявлено в апелляционной жалобе.
Обязанность заемщика выплатить неустойку в случае нарушения срока возврата кредита и/ или уплаты процентов предусмотрена кредитным договором. Заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером неустойки.
Учитывая обстоятельства дела, сумму просроченной ссуды и размер просроченных процентов, период просрочки, размер требуемой к взысканию неустойки, оснований для изменения размера неустойки в сторону уменьшения, о чем просит ответчик, не имеется.
Неустойка в размере, взысканном судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствуют требованиям разумности, соразмерности, соблюдают баланс интересов сторон.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сторона ответчика не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная жалобе не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены решения, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28.11.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараф А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Казачков В.В.
Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
