Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.
судей Гуревской Л.С., Штыренко О.В.
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по иску Борисовой Нины Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Батудаеву Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности по договорам займа; встречному иску индивидуального предпринимателя Батудаева Николая Григорьевича к Борисовой Нине Станиславовне, индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу о признании договоров займа недействительными сделками
по апелляционной жалобе представителя Батудаева Н.Г. Горбуновой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителей Батудаева Н.Г. - Печкина Д.А., Горбуновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Борисовой Н.С. - Морозовой Т.Б., представителя Чеха Е.Г. - Сеньковской Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска указано, что 12 сентября 2016 г. между Борисовой Н.С. и индивидуальным предпринимателем Чехом Е.Г. был заключен договор займа N 1 на сумму 22 300 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата не позднее 12 сентября 2018 г. Одновременно в обеспечение вышеуказанного договора займа N 1 между Борисовой Н.С. и ИП Батудаевым Н.Г. был заключен договор поручительства N 1, в соответствие с которым ИП Батудаев Н.Г. несет ответственность за неисполнение ИП Чехом Е.Г. обязательств по договору займа N 1.
23 января 2017 г. между Борисовой Н.С. и ИП Чехом Е.Г. был заключен договор займа N 2 на сумму 22 700 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата не позднее 12 сентября 2018 г. Одновременно в обеспечение вышеуказанного договора займа N 2 между Борисовой Н.С. и ИП Батудаевым Н.Г. был заключен договор поручительства N 2, в соответствии с которым ИП Батудаев Н.Г. несет ответственность за неисполнение ИП Чех Е.Г. обязательств по договору займа N 2.
После наступления даты возврата денежных средств (12 сентября 2018 г.), ИП Чех Е.Г. не исполнил обязательства по договору со ссылкой на наличие споров с ИП Батудаевым Н.Г., рассматриваемых в Арбитражном суде Иркутской области.
Наличие каких-либо споров не является основанием для уклонения от исполнения обязательства ни со стороны должника, ни со стороны поручителя, и не является форс-мажорным обстоятельством.
ИП Батудаев Н.Г. также уклоняется от исполнения обязанности поручителя по заключенным с истцом договорам.
После обращения Борисовой Н.С. в суд, в период с 21.05.2019 по 20.12.2019 ответчиком ИП Чехом Е.Г. осуществлено частичное гашение задолженности перед истцом на общую сумму 33 900 000 руб., из которых 14 900 000 руб. - перечислениями на расчетный счет Борисовой Н.С., 19 000 000 руб. - наличными денежными средствами.
Перечисленные денежные средства в размере 33 900 000 руб. полностью покрывают сумму задолженности по договору займа N 1 от 12.09.2016, и уменьшают размер задолженности по договору займа N 2 от 23.01.2017.
Кроме того, 08.11.2019 между Борисовой Н.С. и ИП Чехом Е.Г. было достигнуто Соглашение, в соответствии с которым стороны установили уменьшенный размер задолженности, подлежащий возвращению в размере 52 000 000 руб.
В связи с этим, общий размер задолженности ответчиков по вышеуказанным договорам займа на момент последнего уточнения заявленных требований, с учетом частичного гашения задолженности в размере 33 900 000 руб. и фиксацией суммы задолженности Соглашением от 08.11.2019, составляет 18 100 000 руб. - сумму основного долга по договору займа N 2 от 23.01.2017.
В связи с чем, с учетом уточнения Борисова Н.С. просила суд взыскать солидарно с ИП Чеха Е.Г., ИП Батудаева Н.Г. задолженность по договору займа N 2 от 23.01.2017 в размере суммы основного долга - 18 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование встречного искового заявления ИП Батудаев Н.Г. указал, что с 2017 г. между ИП Чехом Е.Г. и ИП Батудаевым Н.Г. существует острый личный конфликт и хозяйственный спор, в рамках которого ИП Чех Е.Г. предъявил иск в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ИП Батудаева Н.Г. долга в размере 96 742 988,26 руб. и добился наложения ареста на единственный расчетный счет ИП Батудаева Н.Г., на котором на дату предъявления иска были сконцентрированы практически все финансовые активы ИП Батудаева Н.Г. (дело Номер изъят). В рамках указанного арбитражного дела ИП Чех Е.Г. доказывал принадлежность именно ему всех денежных средств, находящихся на счете ИП Батудаева Н.Г.
01 апреля 2019 г., в день принятия к рассмотрению иска Борисовой Н.С. и получения ею обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, состоялось судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу Номер изъят, по итогам которого обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Иркутской области были отменены.
Таким образом, иском Борисовой Н.С. и обеспечительными мерами, принятыми по её ходатайству Октябрьским районным судом г. Иркутска, была обеспечена "непрерывность" ареста денежных средств ИП Батудаева Н.Г., в котором продолжал быть заинтересованным ИП Чех Е.Г.
Борисова Н.С. никогда не предъявляла Батудаеву Н.Г. никаких претензий или иных требований по договорам поручительства и не ставила его в известность о договорах займа.
Так, о существовании договоров займа N 1 от 12.09.2016 и N 2 от 23.01.2017, заключенных между Борисовой Н.С. и ИП Чехом Е.Г., и договоров поручительства N 1 от 12.09.2016 и N 2 от 23.01.2017 между Борисовой Н.С. и ИП Батудаевым Н.Г., последний впервые узнал после получения копии искового заявления по настоящему спору.
Батудаев Н.Г. отрицает факт заключения договоров поручительства N 1 от 12.09.2016 и N 2 от 23.01.2017. Настаивает на том, что рукописные подписи и оттиски печати, проставленные в договорах от имени ИП Батудаева Н.Г., являются поддельными, что может быть определено невооруженным глазом.
Борисова Н.С. после получения исполнительных листов Октябрьского районного суда г. Иркутска на обеспечительные меры в отношении обоих ответчиков, в этот же день, 01.04.2019, приняла срочные действия по аресту расчетного счета ИП Батудаева Н.Г. Однако за весь период действия обеспечительных мер (вплоть до 10.09.2019) так и не предъявила к исполнению исполнительный лист в отношении ИП Чеха Е.Г.
Указанное недобросовестное поведение истца послужило мотивом для замены мер по обеспечению иска (определение от 06.05.2019), однако, Борисова Н.С. не только не приняла после этого мер к аресту имущества ИП Чех Е.Г. (своего основного заемщика), но и обжаловала определение суда от 06.05.2019.
Данные обстоятельства указывают на согласованные действия Борисовой Н.С. и ИП Чеха Е.Г. при исполнении мер по обеспечению иска - их целью являлся неправомерный арест имущества лишь одного из ответчиков - ИП Батудаева Н.Г.
Борисова Н.С. никогда не обладала финансовой возможностью предоставить ИП Чеху Е.Г. в долг несколько десятков миллионов рублей.
Договоры займа были подписаны для создания фиктивной задолженности, без передачи денежных средств, с целью создания видимости гражданско-правового спора.
До апреля 2019 г. Батудаев Н.Г. был поверхностно знаком с истцом Борисовой Н.С., и знал её только как наемного работника ИП Чеха Е.Г. Круг должностных обязанностей работника Борисовой Н.С.: менеджер отдела внешнеэкономической деятельности контрактация поставок товаров в сеть магазинов "Сеть техники". Таким образом, Борисова Н.С. находится в должностном подчинении у соответчика Чеха Е.Г.
До 2016 г. Борисова Н. С. несколько лет работала на аналогичной должности менеджера в ООО "СибАльянс плюс", где получала невысокую зарплату. Начиная с 2016 г., момента трудоустройства в группу компаний ИП Чеха Е.Г., иных источников доходов у истца не имелось.
Согласно открытым данным ЕГРЮЛ истец Борисова Н.С. никогда не являлась ни индивидуальным предпринимателем, ни учредителем, участником (акционером) хозяйственных обществ, т.е. не вела предпринимательской деятельности, позволявшей предоставлять займы на сумму более 40 000 000 руб.
В связи с чем, Договор займа N 1 от 12.09.2016 и Договор займа N 2 от 23.01.2017 между Борисовой Н.С. и ИП Чехом Е.Г. должны быть признаны ничтожными сделками по основанию их мнимости в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В связи с чем, ИП Батудаев Н.Г. просил суд признать недействительными (ничтожными) следующие сделки:
- договор займа N 1 от 12.09.2016, заключенный между Борисовой Н.С. и ИП Чехом Е.Г., по основанию его мнимости;
- договор займа N 2 от 23.01.2017, заключенный между Борисовой Н.С. и ИП Чехом Е.Г., по основанию его мнимости;
- расчеты по перечислению ИП Чеху Е.Г. в пользу Борисовой Н.С. денежных средств в счет оплаты по Договору займа N 1 от 12.09.2016 и по Договору займа N 2 от 23.01.2017, осуществлённые в период с 01.04.2019, по основанию их мнимости.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2020 года исковые требования Борисовой Нины Станиславовны удовлетворены частично. Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича (данные изъяты)), индивидуального предпринимателя Батудаева Николая Григорьевича ((данные изъяты) в пользу Борисовой Нины Станиславовны задолженность по договору займа N 2 от 23.01.2017 в размере 18 100 000 руб.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Батудаева Николая Григорьевича в пользу Борисовой Нины Станиславовны расходы на уплату государственной пошлины в размере по 30 000 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Батудаева Николая Григорьевича к Борисовой Нине Станиславовне, индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу отказано.
В апелляционной жалобе представитель Батудаева Н.Г. Горбунова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить.
Основанием к отмене указывает взыскание долга по безденежному договору займа в связи с ошибочным применением статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказ во встречном иске противоречит статьям 364, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов к отмене решения приведены доводы, указанные в обоснование встречного иска: об отсутствии денежных средств у Борисовой Н.С., ее служебной зависимости от Чеха Е.Г., перечисление Чехом Е.Г. Борисовой Н.С. после возбуждения данного дела денежных средств для создания реальности заемных отношений.
Представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ, налоговые декларации, банковские выписки подтверждают доводы Батудаева Н.Г. об отсутствии у Борисовой Н.С. возможности представитель сумму займа в размере 45 000 000 руб.
Согласно деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ доход Борисовой Н.С.: в 2012 году - 365471 руб., в 2013 году- 370 430 руб., в 2014 году -374 358 руб., в 2015 году-370 569 руб. Согласно сведениям по банковским счетам Борисовой Н.С. основная часть счетов была закрыта в 2016 году, по открытым счетам совокупный оборот денежных средств не превышал - 5 000 000 руб.
Заключение судебной почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку основано на исследовании подписей Батудаева Н.Г. в трудовом договоре между ИП Чех Е.Г. и Батудаева Н.Г. от 10.02.2014, договоре аренды от 01.06.2016 между ИП Батудаевым Н.Г и Петросян А.В., против приобщения и направления которых Батудаев Н.Г. возражал, поскольку оспаривал свою подпись. Положительный вывод эксперта основан на 14 совпадающих частных признаках, однако применяемая экспертом методика исследования предусматривает выявление от 20 до 25 признаков. Кроме того, у эксперта Мериновой Е.А. отсутствуют документы, подтверждающие прохождение обучения каждые 5 лет.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя Борисовой Н.С. Морозовой Т.Б.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования Борисовой Н.С. о взыскании солидарно с Чеха Е.Г. и Батудаева Н.Г. задолженности по договору займа N 2 от 23.01.2017. в размере 18 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из неисполнения должником Чехом Е.Г. обязанности по возврату заемных денежных средств по договору займа N 1 от 12.09.2016 и договору займа N 2 от 23.01.2017 между Борисовой Н.С. и ИП Чехом Е.Г. и по договорам займа и поручительства Батудаева Н.Г. по указанным договорам, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договоров займа недействительными.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Оспаривая договоры займа, Батудаев Н.Г. ссылается на мнимость оспариваемых сделок.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подписания договоров займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Одним из оснований, по которым истцы оспаривают Договор займа, является мнимость сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Исходя из положений статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что Борисова Н.С. обратилась в суд с требованием к заемщику Чеху Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 12.09.2016 и договору займа N 2 от 23.01.2017, а также к поручителю Батудаеву Н.Г.
Таким образом, займодавец Борисова Н.С. предприняла действия. направленные на исполнение обязательств в соответствии с условиями договор займа и договоров поручительства N 1 и N 2 соответственно от 12.09.2016 и 23.01.2017, что свидетельствует о намерении как минимум одной из сторон оспариваемых договоров создать правовые последствия, соответствующие содержанию оспариваемых договоров займа.
Исполнение Чехом Е.Г. обязательств по оспариваемым договорам в виде частичного возращения денежных средств по договору займа N 1 от 12.09.2016 и договору займа N 2 от 23.01.2017 также свидетельствует о реальности состоявшихся договоров займа.
Таким образом, Борисова Н.С. и Чех Е.Г. как стороны договоров займа осуществляют действия, направленные на исполнение реальных правовых последствий, предусмотренных договорами займа.
Денежные средства по договорам займа предоставлялись Борисовой Н.С. на выгодных для нее условиях с установлением платы за пользование займом в виде процентов.
Возвращение Чехом Е.Г. части долга в ходе разбирательства данного дела не имеет правового значения по данному делу.
Таким образом, в подтверждение намерения сторон исполнять оспариваемые договоры займа представлены доказательства того, что денежные средства Борисова Н.С. передала должнику Чеху Е.Г., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств к обоим договорам.
Суд первой инстанции признал указанные документы достаточным подтверждением заключения Борисовой Н.С. и Чехом Е.Г. договоров займа.
Сам по себе факт уклонения займодавца от возврата полученных денежных средств не является достаточным доказательством того, что договоры являются мнимой сделкой.
Оценив отсутствие со стороны Батудаева Н.Г. доказательств мнимости сделок, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными (мнимыми) не имеется.
Учитывая, что Чехом Е.Г. как должником обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с Чеха Е.Г. имеющийся долг.
Учитывая фактические обстоятельства по делу - по условиям договоров поручительства N 1 и N 2 поручитель Батудаев Н.Г. взял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ИП Чехом Е.Г. обязательств по договорам займа N 1 от 12.09.2016 и N 2 от 23.01.2017, и руководствуясь положениями статей 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд привлек к солидарной ответственности с должником Чехом Е.Г. и поручителя Батудаева Н.Г.
С целью проверки доводов Батудаева Н.Г. о подложности представленных договоров поручения, подписанных от имени Батудаева Н.Г., по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и физико-химическая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" г. Москва Мериновой Е.А. и Дубине С.К. По результатам экспертизы суду представлено заключения экспертов N 1249 от 20.12.2019.
Из заключения N 1249 следует, что эксперту-почерковеду для ответа на поставленные вопросы в качестве сравнительного материала были представлены свободные образцы подписей и почерка Батудаева Н.Г. на 24 документах (список документов с количеством подписей указан на л. 3 заключения), а также экспериментальные образцы подписей и почерка Батудаева Н.Г. (т. 2 л.д. 61-65), отобранные судом на судебном заседании от 06.06.2019. Оценив качество и количество представленных образцов подписей Батудаева Н.Г., их сопоставимость по дате исполнения документов, эксперт признала их пригодными для сравнительного исследования (л. 7 заключения).
Проведенным сравнительным исследованием всех представленных в распоряжение эксперта образцов подписей Батудаева Н.Г., экспертом установлены существенные и устойчивые совпадения, как по общим, так и по частным признакам, которые образуют индивидуальную совокупность, характеризующую подпись конкретного исполнителя (л.7 заключения). Раздельным исследованием установлена высокая степень выработанности подписей, с соответствующими высокими координацией движений и темпом письма. В связи с чем, эксперт Меринова Е.А. пришла к выводу, что подписи от имени Батудаева Н.Г., расположенные в договоре поручительства N 1 от 12.09.2016 и в договоре поручительства N 2 от 23.01.2017, от имени Батудаева Н.Г. - выполнены Батудаевым Н.Г. При этом, умышленное умышленного искажения подписи и иных реквизитов поручителя со стороны Батудаева Н.Г. при подписании договоров поручительства N 1 от 12.09.2016 и N 2 от 23.01.2017 проведенным исследованием не выявлено (л. 14 заключения).
По результатам физико-химического исследования, проведенного экспертом Дубина С.К., период времени изготовления документов: договора поручительства N 1 от 12.09.2016 и в договора поручительства N 2 от 23.01.2017 составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности, т.е. документы были выполнены ранее декабря 2018г., что может соответствовать датам, указанным в документах.
Признаком агрессивного воздействия (термического, светового, химического или механического), которое могло бы привести к эффекту искусственного старения исследованных документов, не обнаружено.
Суд принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства ввиду его соответствия требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов Батудаева Н.Г. о совершении договоров займа со злоупотреблением правом судебная коллегия исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, объема представленных в материалы дела доказательств и не усматривает направленность совершения спорных сделок на нарушение прав и законных интересов Батудаева Н.Г. и на причинение вреда сторонам сделки.
У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Доводы заявителя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению заявителя жалобы должна быть дана иная оценка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установление вопросов факта, что не является основанием для отмены решения (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела и вынесении решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесена на ответчиков.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-2/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Л.С. Гуревская
О.В. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
