Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 года №33-4859/2020, 33-101/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-101/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.
при секретарях судебного заседания Шкляевой Ю. А., Вахрушевой Л. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 января 2021 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" "ТЕХНОВЕК"
на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года, которым
исковые требования Кузнецова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" о взыскании пожизненного материального обеспечения, предусмотренного трудовым договором от 01 марта 2000 года N, за декабрь 2019 года, январь 2020 года удовлетворены.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" в пользу Кузнецова В. В. пожизненное материальное обеспечение, предусмотренное трудовым договором от 01 марта 2000 года N, за декабрь 2019 года, январь 2020 года в размере 606500 рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВЕК" в пользу муниципального образования "Город Воткинск" государственная пошлина в размере 9265 рублей.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" к Кузнецову В. В. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца Кузнецова В. В. - Стяжкина В. В., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" Кручинина А. В., Коломойцевой О. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Кузнецов В. В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" (далее - ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК") о взыскании пожизненного материального обеспечения, предусмотренного трудовым договором от 01 марта 2000 года за ноябрь 2019 года в размере 282000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 марта 2000 года в должности заместителя генерального директора по экономике.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N от 10 декабря 2013 года трудовой договор дополнен пунктом 8.7 следующего содержания: "при достижении работником 60 лет, независимо от того продолжает работать указанный сотрудник на предприятии или уволен по любым основаниям - работнику (бывшему работнику) дополнительно ежемесячно выплачивается не позднее 10 числа месяца следующего за текущим пожизненное материальное обеспечение в размере 25 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда), установленных действующим законодательством на момент выплаты".
Пунктом 2 данного дополнительного соглашения установлено, что соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу со следующего дня после достижения 60 лет работником, то есть 14 ноября 2016 года.
Приказом генерального директора ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" от 14 ноября 2016 года N главному бухгалтеру С.И.А. ежемесячно начислять и выплачивать заместителю генерального директора Кузнецову В. В. не позднее 10 числа месяца следующего за текущим пожизненное материальное обеспечение в размере 25 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда), установленных действующим законодательством на момент выплаты.
Свою обязанность ответчик исполнял до ноября 2019 года.
В установленный трудовым договором срок 10 декабря 2019 года истец выплату за ноябрь 2019 года не получил.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 3, статью 5, статью 9, часть 3 статьи 11, абзац 2 части 2 статьи 22, статью 57 Трудового кодекса Российской Федерации истец указал, что у ответчика имеется обязанность, вытекающая из трудового договора с истцом, по выплате последнему пожизненного материального обеспечения в размере 25 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда), установленных действующим законодательством на момент выплаты в срок не позднее 10 числа месяца следующего за текущим.
В силу части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
С 01 января 2019 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 11280 рублей (статья 1 Федерального закона от 25 декабря 2018 года N 481-ФЗ).
Также истец Кузнецов В. В. обратился в суд к ответчику ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" о взыскании пожизненного материального обеспечения за период с января 2019 года по январь 2020 года, предусмотренного трудовым договором от 01 марта 2000 года N в размере 1114875 рублей.
Требования мотивированы теми же самыми доводами, что и ранее поданное исковое заявление.
Определением суда дела по исковым заявлениям Кузнецова В. В. к ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" о взыскании пожизненного материального обеспечения объединены в одно производство.
Определением суда был принят отказ истца от иска в части требований о взыскании материального обеспечения за ноябрь 2019 года, за январь 2019 года - январь 2020 года в размере невыплаченной части, рассчитанной с учетом минимального размера заработной платы в Удмуртской Республике (районного коэффициента), производство дела в данной части прекращено.
Окончательно истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика пожизненное материальное обеспечение, предусмотренное трудовым договором от 01 марта 2000 года, за декабрь 2019 года, январь 2020 года в размере 606500 рублей.
Ответчик ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Кузнецову В. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6647671 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Требования ответчика мотивированы тем, что в период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года ответчику без установленных законом или договором оснований перечислено 6647671 рублей с указанием соответствующих платежных поручений и сумм перечислений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку перечисление денежных средств производилось без указания основания, то они подлежат возврату применительно вышеуказанной норме права.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования Кузнецова В. В. не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях. Кузнецов В. В. являлся одним из участников общества при его создании в 2000 году, длительное время был участником и руководителем общества. В настоящем случае речь идет об установлении МРОТ не соглашением сторон, коллективным договором или локальным нормативным актом, а именно действующим законодательством. Трудовой договор с Кузнецовым В. В. был расторгнут 04 апреля 2017 года по его инициативе, но в нем предусматривалась выплата и после прекращения трудовых отношений.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда в части удовлетворения иска Кузнецова В. В., в этой части вынести новое решение, которым в иске отказать, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и в этой части вынести новое решение, которым встречный иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе указано, что пожизненное материальное обеспечение не является элементом системы оплаты труда, оно установлено исключительно участникам общества, то есть является целевой выплатой для трех лиц: П.Ю.Н., К.Ю,В. и Кузнецова В. В., участвующих в деятельности общества и одновременно являющихся его участниками, что дает основания полагать, что выплата является корпоративной социальной выплатой и осуществляется за счет прибыли, о чем свидетельствует сведения о выплаченных доходах с кодом 2001 - выплата вознаграждения членам совета директоров.
В 2019 году Кузнецов В. В. направил требование о выкупе у него его доли, что свидетельствует о выходе его из состава участников общества, в связи с чем, 19 ноября 2019 года на внеочередном собрании участников общества принято решение, которым отменено решение, оформленное протоколом от 13 декабря 2013 года N.
Выписками по счету подтверждается выплата Кузнецову В. В. пожизненного материального содержания, значительно превышающая размер обязательств предприятия перед ним, что образует состав неосновательного обогащения.
Отношения между сторонами имеют корпоративный характер и включают в себя как нормы трудового, так и нормы гражданского права. Имеющиеся в деле платежные документы не дают основания для какого-либо утверждения о том, из чего исходил ответчик при начислении выплат.
Суммы, выплаченные Кузнецову В. В. и превышающие 2500 рублей, являются неосновательным обогащением. В платежных документах, где указано назначение платежа как содержание, можно говорить о выплате содержания, так как оно соответствует наименованию обязательства, в остальных случаях нельзя говорить об исполнении обязательства.
В статье 45 закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что сделки, которые являются заинтересованными, должны быть одобрены решением участников общества, то сеть предварительное одобрение требовалось, и оно было получено 10 декабря 2013 года.
Выплата пожизненного материального обеспечения не связана с трудовой деятельностью Кузнецова В. В., производится не всем работникам, не определяется внутренними положениями общества, в связи с чем, не обоснован довод о том, что она должна производиться на основании пункта 1 закона о минимальном размере оплаты труда.
Выплаты, указанные во встречном исковом заявлении, произведены по платежным поручениям, в которых назначение платежа не указано. В расчетных ведомостях определены суммы, которые были начислены Кузнецову В. В. и они значительно превышают существующие обязательства, поскольку при расчете выплат следует исходить из суммы в размере 100 рублей.
Требования о взыскании неосновательного обогащения связаны не с отсутствием обязательства, а с тем, что оно исполнено сверх предусмотренного и условиями соглашения, и нормами права. Длительность периода выплат Кузнецову В. В. в завышенном размере можно объяснить тем, что он был участником общества и такие выплаты были санкционированы другими участниками, а после предъявления Кузнецовым В. В. иска ими была проведена ревизия платежей и выявлено, что истцу выплачена сумма в разы больше. Любое решение о выплате участнику - это сделка с заинтересованностью.
Требования о взыскании пожизненного материального содержания не обоснованы.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" от 10 декабря 2013 года, оформленным протоколом N, было принято решение об утверждении и подписании с Кузнецовым В. В., К.Ю,В., П.Ю.Н. дополнительных соглашений к трудовым договорам, которыми предусмотрено при достижении указанными лицами 60 лет производить ежемесячную выплату пожизненного материального содержания в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, вне зависимости от того, расторгнут трудовой договор с ними или нет. Основанием для назначения выплаты послужило то обстоятельство, что вышеуказанные лица, включая истца, являются не только руководителями предприятия, но и участвуют в уставном капитале.
Иным работникам общества, не участвующим в уставном капитале, вышеуказанные выплаты не назначались и не выплачивались. Положением об оплате труда, действующим на предприятии, такие выплаты не предусмотрены.
Таким образом, назначение выплаты было предусмотрено для лиц из числа участников общества, достигших 60 лет, и факт наличия трудовых отношений не имел значения для выплаты материального содержания.
Общее собрание участников 19 ноября 2019 года приняло решение и об отмене такой выплаты на будущее.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Кузнецов В. В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм материального права.
Суд установил следующие обстоятельства.
01 марта 2000 года Кузнецов В. В. заключил с ООО ПКФ "ТЕХНОВЕК" трудовой договор, который в силу пункта 5.1 был заключен на неопределенный срок.
На основании указанного трудового договора Кузнецов В. В. приказом ООО ПКФ "ТЕХНОВЕК" от 01 марта 2000 года N был принят на должность заместителя генерального директора по экономике в ООО ПКФ "ТЕХНОВЕК".
Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" от 10 декабря 2013 года N, на обсуждение участников был поставлен вопрос об утверждении и подписании дополнительных соглашений к трудовым договорам П.Ю.Н., Кузнецова В. В. и К.Ю,В., по указанному вопросу выступал генеральный директор П.Ю.Н., который пояснил, что за годы работы предприятия под руководством генерального директора П.Ю.Н., первого заместителя генерального директора К.Ю,В., заместителя генерального директора по финансам Кузнецова В. В., которые являются не только работниками, но и учредителями предприятия - ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" достиг значительных результатов, таких как: победитель в конкурсе лучших товаров России; предприятие неоднократно было занесено на Доску почета г. Воткинска и Удмуртской Республики; "ТЕХНОВЕК" был признан победителем в номинациях "Лучший инвестор в области в области обрабатывающего производства", "Лучший инвестор Удмуртской Республики", "Лучший инвестиционный проект" (за реализацию проекта "Расширение производства нефтегазопромыслового оборудования"); "Лучшая организация по вложению инвестиций в человеческий капитал". "ТЕХНОВЕК" является лауреатом Национальной премии в области предпринимательской деятельности "Золотой Меркурий - 2009" и имеет звание "Лучшее предприятие - экспортер в области промышленного производства" и имеет еще много наград и отличий. Кроме того, П.Ю.Н., Кузнецов В. В. и К.Ю,В. являются авторами-разработчиками запатентованных изделий, изготавливаемых на предприятии, а также они были неоднократно удостоены различными наградами, как на местном, региональном, так и российском уровне, являются "Заслуженными работниками промышленности Удмуртской Республики", в связи с чем, предложил за значительные достижения в развитии предприятия ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" дополнительно предоставить льготы, заключив дополнительные соглашения к трудовым договорам с генеральным директором П.Ю.Н., первым заместителем генерального директора К.Ю,В., заместителем генерального директора по финансам Кузнецовым В. В., следующего содержания: 1. "При достижении работником 60 лет, независимо от того продолжает работать указанный сотрудник на предприятии или уволен по любым основаниям - работнику (бывшему работнику) дополнительно ежемесячно выплачивается не позднее 10 числа месяца следующего за текущим пожизненное материальное обеспечение в размере 25 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда), установленных действующим законодательством на момент выплаты". 2. "Работодатель пожизненно обеспечивает добровольным медицинским страхованием работника (бывшего работника) без ограничения суммы на лечение".
По указанному вопросу участниками единогласно принято решение: о возложении обязанности на генерального директора - П.Ю.Н. заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам с первым заместителем генерального директора К.Ю,В., с заместителем директора по финансам Кузнецовым В. В. в представленной редакции без изменений и дополнений в срок до 31 декабря 2013 года.
10 декабря 2013 года между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение N, которым дополнен раздел 8 "Особые условия" трудового договора пунктом следующего содержания:
Пункт 8.7 "при достижении работником 60 лет, независимо от того продолжает работать указанный сотрудник на предприятии или уволен по любым основаниям - работнику (бывшему работнику) дополнительно ежемесячно выплачивается не позднее 10 числа месяца следующего за текущим пожизненное материальное обеспечение в размере 25 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда)".
14 ноября 2016 года работодателем издан приказ N в связи с исполнением 60 лет заместителю генерального директора Кузнецову В. В. и вступлением в силу дополнительного соглашения N от 10 декабря 2013 года к трудовому договору N от 01 марта 2000 года главному бухгалтеру приказано ежемесячно начислять и выплачивать заместителю генерального директора Кузнецову В. В. не позднее 10 числа месяца следующего за текущим пожизненное материальное обеспечение в размере 25 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда), установленных действующим законодательством на момент выплаты.
04 апреля 2017 года Кузнецов В. В. приказом ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" N был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
13 ноября 2019 года представителем участника ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" Кузнецова В. В. - Стяжкиным В. В. в адрес ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" направлена оферта, удостоверенная нотариально, о продаже доли в уставном капитале предприятия третьему лицу, а также требование от 18 ноября 2019 года о приобретении обществом доли участника.
Решением общего собрания участников ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" от 19 ноября 2019 года отменено с 01 декабря 2019 года решение общего собрания участников общества от 10 декабря 2013 года, оформленное протоколом N, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" от 19 ноября 2019 года N, нотариально удостоверенным свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 19 ноября 2019 года.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Часть 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность по соглашению сторон включать в содержание трудового договора те права и обязанности работника и работодателя, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Из приведенных нормативных положений следует, что трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором регулируются не только собственно сами трудовые отношения между работником и работодателем по организации труда и трудового процесса с момента начала этих отношений и до момента их прекращения, но и другие отношения, производные от трудовых отношений и непосредственно с ними связанные. При этом отношения, непосредственно связанные с трудовыми, могут возникать и развиваться как до наступления трудовых отношений, существовать вместе с трудовыми отношениями, обеспечивая их нормальное функционирование, так и сменять трудовые отношения, то есть возникать в связи с прекращением трудовых отношений. Договорное же регулирование трудовых отношений и связанных с ним отношений носит субсидиарный характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей при заключении ими трудового договора. Возможность определить в индивидуальном трудовом договоре, заключаемом с работником, условия, прямо не противоречащие трудовому законодательству и не ущемляющие права работника по сравнению с нормами трудового законодательства, прямо установлена законом. При установлении в трудовом договоре таких условий должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кузнецова В. В., пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение N от 10 декабря 2013 года к трудовому договору от 01 марта 2000 года, по условиям которого при достижении работником 60 лет, независимо от того, продолжает работать указанный сотрудник на предприятии или уволен по любым основаниям - работнику (бывшему работнику) дополнительно ежемесячно выплачивается не позднее 10 числа месяца следующего за текущим пожизненное материальное обеспечение в размере 25 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда), следует расценивать правоотношения как вытекающие из трудовых.
Условия дополнительного соглашение N от 10 декабря 2013 года к трудовому договору от 01 марта 2000 года прямо согласуются с положениями части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, они основаны на материалах дела с правильным применением и толкованием норма материального права.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
(подпункт 1.1 введен Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ)
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Как следует из материалов дела, решения внеочередного общего собрания участников ООО "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" N от 10 декабря 2013 года (л. д. 31 т. 1), право на выплату пожизненного материального обеспечение прямо связано с трудовым вкладом работника в развитие предприятия.
При этом, осуществление указанной выплаты не поставлено в зависимость от его участия в уставном капитале общества.
Из указанных норм права, а также положений части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что правоотношения, по которым возник спор, и вытекающие в данном случае из трудового договора, с учетом их характера должны быть квалифицированы как гражданско-правые.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные правоотношения следует квалифицировать как гражданско-правовые, следует признать ошибочными.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что утрата истцом статуса участника общества 18 ноября 2019 года, выплата ему стоимости его доли, принятие 19 ноября 2019 года собранием участников общества решения об отмене решения общего собрания от 10 декабря 2013 года, не могут изменить, прекратить ранее возникшие трудовые отношения между сторонами.
Условия дополнительного соглашения N от 10 декабря 2013 года к трудовому договору и после 19 ноября 2019 года не могут быть прекращены в одностороннем порядке, сохраняют силу и обязательны для исполнения сторонами.
Поэтому у истца сохраняется право требовать выплаты пожизненного материального обеспечения, а у ответчика сохраняется обязанность по такой выплате.
Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции о том, что при расчете размера пожизненного материального обеспечения следует применять положения статей 1, 2 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда".
Данные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Из пункта 8.7 дополнительного соглашения к трудовому договору установлено, что при достижении работником 60 лет, независимо от того продолжает работать указанный сотрудник на предприятии или уволен по любым основаниям - работнику (бывшему работнику) дополнительно ежемесячно выплачивается не позднее 10 числа месяца следующего за текущим пожизненное материальное обеспечение в размере 25 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда).
Из содержания дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что стороны трудового договора согласовали только кратность МРОТ.
Статья 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" определяет, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.
Статьей 4 вышеназванного федерального закона установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат либо порядок их установления, выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
В статье 5 вышеуказанного закона установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Пожизненное материальное обеспечение, установленное в дополнительном соглашении к трудовому договору, не может быть квалифицирована как оплата труда бывшего работника, как пособие по временной нетрудоспособности, а также для целей обязательного социального страхования.
Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается (статья 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").
В данном случае Федеральным законом установлен прямой запрет применения минимального размера оплаты труда для других целей.
Таким образом, исходя из характера выплаты пожизненного материального обеспечения, к возникшим правоотношениям подлежат применению статьи 4, 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" о размере минимального размера оплаты труда исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
С учетом определенного соглашением сторон количества МРОТ истец имеет право на ежемесячное материальное обеспечение в общей сумме 2500 рублей.
Соответственно за декабрь 2019 года и январь 2020 года истец имеет право на получение выплаты в общем размере 5000 рублей (25 х 100 + 25 х х 100) в качестве пожизненного материального обеспечения.
В указанной сумме требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что за декабрь 2019 года и январь 2020 года ответчиком истцу уже ранее авансом произведены выплаты, материалами дела не подтверждены.
Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения связан, в том числе не с отсутствием обязательства, а с тем, что оно исполнено в размере, сверх предусмотренного условиями соглашения и нормами права.
Выплата Кузнецову В. В. пожизненного материального обеспечения, значительно превышающая размер обязательств предприятия перед ним, так как превышает 2500 рублей ежемесячно, образует неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что неосновательного обогащения у истца не имеется, он получал выплаты на основании приказа работодателя, предусмотренные трудовым договором, при отсутствии счетной ошибки, отсутствии недобросовестности истца, отсутствии переплаты.
Судебная коллегия находит неправильными выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, на истце по встречному иску лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика по встречному иску имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпунктов 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных положений не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т. п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Денежные средства, полученные истцом, не относятся к платежам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся ни к заработной плате, ни к пенсии, ни к пособиям.
Оснований полагать, что получаемые истцом средства относятся к средствам к существованию, не имеется, о чем свидетельствует характер платежей и его размер.
Обстоятельства, перечисленные в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждены.
Тем самым оснований для применения положений подпунктов 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет юридического значения и то обстоятельство, что неосновательное обогащение явилось результатом поведения самого ответчика (истца по встречному иску), который производил выплаты на основании приказов.
В тоже время, ответчик доказал, что при наличии обязательства, это обязательство ответчиком исполнено сверх предусмотренного и условиями соглашения, и нормами права.
Выплата Кузнецову В. В. пожизненного материального обеспечения должна составлять ежемесячно 2500 рублей, а фактически значительно превышала размер обязательств предприятия перед ним.
Поэтому требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года подлежат удовлетворению.
Из общей суммы неосновательного обогащения подлежит исключению сумма пожизненного материального обеспечения за данный период, с учетом того, что в месяц эта сумма составляет 2500 рублей.
Таким образом, за 30 месяцев сумма, подлежащая выплате истцу, должна была составлять 75000 рублей.
Всего выплачено истцу за 30 месяцев 6647671 рублей.
К взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 6572671 рубля (6647671 - 75000).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" в пользу Кузнецова В. В. пожизненного материального содержания подлежит изменению, а в части отказа в удовлетворении встречного иска - отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года изменить в части удовлетворения исковых требований Кузнецова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" о взыскании пожизненного материального обеспечения за декабрь 2019 года, январь 2020 года.
Взыскать в пользу Кузнецова В. В. с общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" пожизненное материальное обеспечение, за декабрь 2019 года, январь 2020 года в сумме 5000 рублей.
Это же решение суда в части оставления без удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" к Кузнецову В. В. о взыскании неосновательного обогащения отменить.
В этой части принять новое решение.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" к Кузнецову В. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" неосновательное обогащение в размере 6572671 рубля.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка