Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года №33-4859/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-4859/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Строй-Комплект" на определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Строй-Комплект" Кушнаревой Д.И. о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "РТС" к ООО "Строй-Комплект", Письменнику А. Ф. о взыскании пеней и убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "РТС" обратилось в суд с иском к ООО "Строй-Комплект", Письменнику А.Ф. о взыскании в солидарном порядке пени за нарушение сроков выполнения работ за период 16.10.2018г. по 17.12.2018г. в размере 1 051 294,95 руб., убытков за период простоя номерного фонда в размере 798 000 руб., убытков от некачественно выполненных работ в размере 608 874,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 573 руб.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО "Строй-Комплект" Кушнарева Д.И. просила производство по делу прекратить, в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Удмуртской Республики.
Представитель истца Агафонова Л.Г. возражала против прекращения производства по делу, поскольку дело подведомственно суду общей юрисдикции.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Письменника А.Ф., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик ООО "Строй-Комплект" просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что иск вытекает из осуществления истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подведомственен Арбитражному суду. Более того, истцом был предъявлен аналогичный иск в Арбитражный суд Удмуртской Республики, который оставлен без рассмотрения в связи с неуплатой истцом государственной пошлины.
В возражениях на частную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В соответствии со статьей 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из толкования положений статьи 16 ГПК РФ, которые даны в абзаце 3 пункта 43 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, - данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по делу, поскольку ГПК РФ это прямо не предусмотрено и данное определение дальнейшего движения дела не исключает.
При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело по данной жалобе - возвращению в суд первой инстанции, как то предусмотрено абзацем 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ООО "Строй-Комплект" на определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 июля 2019 года - оставить без рассмотрения по существу. Дело возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
Председательствующий судья Калмыков В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка