Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-4859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-4859/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Петровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО9 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт"
по апелляционной жалобе ФИО10
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 года
(судья Ятленко В.В.)
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО11. о взыскании суммы задолженности по договору о карте N в размере 203 222,62 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 232,23 рубля. (л.д. 3-5)
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", то есть сделала оферту на заключение договора. Рассмотрев оферту ответчика, Банк открыл ФИО13 счет, то есть совершил действия по принятию оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и Клиентом в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N. Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ. С использованием карты были совершены расходные операции. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ФИО14 заключительное требование, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило причиной обращения в суд с иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 года иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с Эм О.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в размере 136 072,02 рубля - основной долг, 53 260,33 - рублей выставленные платы, проценты, комиссии, 3 000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 232,23 рублей, а всего 197 564,58 рублей. (л.д. 85, 86-91).
В апелляционной жалобе ФИО16. просила отменить вышеуказанное решение суда, указывая, что в момент рассмотрения спора между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, на основании которой на момент вынесения решения предмет иска отсутствовал. (л.д. 95).
В судебном заседании ФИО15. поддержала доводы апелляционной жалобы.
АО "Банк Русский Стандарт" явку представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены возражения на апелляционную жалобу.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила.
При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО18 судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 (протокол N3) на АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", сделав тем самым оферту на его заключение.
В рамках договора о карте ФИО19 просила банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.
Рассмотрев оферту ФИО20 банк открыл счет N.
Карта была активирована ответчиком, с использованием карты ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В разъяснениях, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 425, 432-434, 811, 819, 820, 850, 851 ГК РФ, суд первой инстанции счел установленным факт заключения сторонами по делу в акцептно-офертной форме договора о карте, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено. Ответчиком данное обстоятельство не отрицалось.
Доказательств того, что Банк понуждал ФИО21 к заключению договора, ограничивал её право на ознакомление с информацией об услугах Банка, лишил её возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться в Банк за разъяснениями, чинил препятствия к направлению ответчиком в Банк своего варианта проекта договора, понуждал его к активации карты, либо к совершению расходных операций с использованием карты за счёт кредитных средств, не имеется.
При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. (л.д. 15-16).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредиту Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты, при этом денежные средства списываются Банком в размере, достаточным для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме.
В соответствии с п. 6.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета - выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета - выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета - выписки является день его формирования и направления клиенту.
Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 30.04.2017 (дата выставления заключительного требования) общая задолженность составляла 203 222, 62 рубля.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, расценен как правильный, ответчиком не оспорен.
Размер задолженности по кредитному договору составляет 203 222,62 рубля, что соответствует сумме, выставленной в Заключительном Счете-выписке, из которых 136 072,02 рубля - сумма основного долга, 53 260,33 рублей - сумма выставленных плат, процентов, комиссий, 13 890,27 рублей - неустойка.
С учетом изложенного, суд постановилвзыскать с ФИО22 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность о карте N в размере 136 072,02 рубля основного долга, 53 260,33 рублей выставленных плат, процентов, комиссий.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.
Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В соответствии с п.1 ст.329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, обстоятельства возникновения просрочки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд обоснованно посчитал, что неустойка в размере 3 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО36 о принятии в качестве новых доказательств справок из Банка, датированных ранее даты принятия решения. (л.д. 96-98).
В суде апелляционной инстанции ФИО23. подтвердила, что отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие сообщению суду о наличии указанных ответов на дату принятия решения. При разрешении ходатайства учтено, что о судебном заседании 03.04.2019 ФИО24 была извещена заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80),т.е. имела возможность сообщить суду о наличии доказательств, которые по ее мнению могли повлиять на исход дела. В судебное заседание ФИО25 не явилась, ходатайств никаких не заявляла, представитель Банка присутствовал в судебном заседании, не сообщил об отсутствии обязательств ФИО35 не сообщено об этом и в возражениях на апелляционную жалобу, Банк настаивал на удовлетворении иска. Ответы датированы 26 и 27 марта 2019 года, при этом они получены ФИО34 также до принятия решения судом, что она подтвердила. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют основания для принятия указанных доказательств в качестве новых.
Наряду с изложенным судебная коллегия отмечает, что из содержания названных справок следует, что договор о предоставлении и обслуживании карты N прекратил свое действие. Обязательства сторон по договору о предоставлении и обслуживании карты N исполнены;
права (требования) на получение ФИО1 задолженности от ФИО26 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО27 и Банком уступлены Банком новому кредитору, в связи с чем, у ФИО28 отсутствует задолженность перед Банком по договору. Таким образом, данные справки не подтверждают погашение задолженности ФИО30 перед Банком по спорному кредитному договору, а лишь указывают на то, что долг уступлен другому кредитору, у которого возникло право требовать погашения задолженности от ФИО29
Материалы дела не содержат доказательств, а также ссылок на наличие таких доказательств (квитанции, кассовые ордера и т.п.), которые бы подтверждали погашение задолженности ФИО31 с тем, если такие доказательства имеют место, Эм О.В. вправе предъявить их на стадии исполнения данного решения суда.
Сведения о новом кредиторе отсутствуют в материалах дела. По смыслу ст. 382, 385 Гражданского кодекса РФ в случае, если новый кредитор не уведомил должника об уступке права (требования) он несет риск неполучения денежных средств, если долг будет погашен первоначальному кредитору.
При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в рамках данного дела доказательств, права ФИО33 не нарушаются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО32 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
