Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4859/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4859/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
и судей Бирюковой Е.А., Процкой Т.В.,
при секретаре Чепцовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2018 года гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" Лихотай Д.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Читинского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании бездействия, обязании совершить определенные действия - удовлетворить;
признать бездействие ОАО "РЖД" в части по обслуживанию железнодорожного переезда на 6214 км ПК 4 ст. Атамановка дежурным, отсутствия оборудования переезда шлагбаумом, а также специализированными техническими средствами фиксации нарушений правил дорожного движения - незаконным;
обязать ОАО "РЖД" обеспечить железнодорожный переезд на 6214 км ПК 4 ст. Атамановка дежурным, оборудовать переезд шлагбаумом, а также специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушения правил дорожного движения в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу;
взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Читинский транспортный прокурор обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения на железнодорожных переездах. Проверкой установлено, что железнодорожный переезд на 6214 км пк 4 ст. Атамановка относится ко II категории, поскольку на указанном железнодорожном переезде интенсивность движения поездов составляет 134 поезда и 1005 автомобилей в сутки. При этом дежурным работником переезд не обслуживается. Кроме того, на данном переезде норма обеспечения видимости четного поезда, приближающегося к железнодорожному переезду с левой стороны, снижена и составляет 200 м. Несмотря на высокую интенсивность движения автомобильного транспорта через переезд на нем отсутствуют специальные технические средства, имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, установка которых является обязательной. Данные условия создают постоянную угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, подвергая опасности жизнь неопределенного круга лиц, требуют обслуживания железнодорожного переезда дежурным, оборудования его шлагбаумом. Владельцем инфраструктуры железнодорожного переезда на 6214 км пк 4 ст. Атамановка является Читинская дистанция пути Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД".
Прокурор просил признать бездействие ОАО "РЖД" по обслуживанию железнодорожного переезда на 6214 км ПК 4 ст. Атамановка дежурным, оборудованию переезда шлагбаумом, а также специальными техническими средствами фиксации нарушений правил дорожного движения незаконным; возложить на ОАО "РЖД" обязанность обеспечить железнодорожный переезд на 6214 км ПК 4 ст. Атамановка дежурным, оборудовать переезд шлагбаумом, а также специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 2-5).
Определением суда от 22 марта 2018 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Читы (л.д. 22).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 83-85).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" Лихотай Д.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в решении суда отсутствуют ссылки на законодательные акты в сфере безопасности дорожного движения, которые нарушил ответчик. Указывает, что суд не принял во внимание, что основанием для осуществления контроля с использованием средств фото и видеофиксации является решение органа управления Госавтоинспекции, который определяет места установки и режим работы средств фиксации. Поскольку заключение уполномоченного органа о необходимости установки средств фиксации на переезде в материалах дела отсутствует, прокурором самостоятельно определено место установки данных средств, что не входит в сферу прокурорской деятельности. Указывает, что спорный железнодорожный переезд в виду низкой интенсивности подвижного состава является малодеятельным и не относится к железнодорожным переездам по первоочередности оборудования их средствами видеофиксации. Суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела законодательно установленные требования по оборудованию переездов средствами фиксации отсутствуют. Нормативно не закреплены перечень разрешенных к установке средств автоматической фиксации, порядок установки средств фиксации и передачи данных, полученных с использованием указанных средств в ГИБДД для рассмотрения вопроса о виновности лиц. Учитывая изложенное, ст. 21 Закона N 257-ФЗ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит, поскольку механизм реализации указанной статьи, устанавливающей обязанность ОАО "РЖД" оборудовать железнодорожные переезды средствами фиксации, не установлен. Кроме того, пунктом 5 ст. 3 Закона технические средства фото и видеофиксации отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оснащению железнодорожных переездов техническими средствами фиксации отнесена не к владельцам железнодорожных путей, а к владельцам автомобильных дорог. При этом указанные технические средства должны устанавливаться не на территории железнодорожных переездов. Указывает, что согласно выводам экспертизы N, проведенной экспертным центром "АльтаВиста" по аналогичному делу установка системы фото и видеофиксации в десятиметровой зоне железнодорожного переезда с соблюдением установленных норм и правил невозможна. Установка специальных технических средств для контроля за движением транспортных средств по переезду возможна только на прилегающих участках автодороги за пределами границ железнодорожного переезда (л.д. 91-94).
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Читинского транспортного прокурора Друкова Я.Ю. находит доводы жалобы необоснованными, решение суда просит оставить без изменения (л.д. 102-105).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "РЖД" Лихотай Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, транспортного прокурора Иванову М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Читинской транспортной прокуратурой в ходе проверки соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, выявлено, что железнодорожный переезд на 6214 км пк 4 ст. Атамановка не оснащен работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.
Также установлено, что указанный железнодорожный переезд относится ко II категории, интенсивность движения поездов составляет 134 поезда и 1005 автомобилей в сутки. При этом дежурным работником переезд не обслуживается. Кроме того, переезд не оборудован устройствами, обеспечивающими безопасными условиями пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал бездействие ОАО "РЖД" незаконным и возложил на ответчика обязанность обеспечить спорный железнодорожный переезд дежурным, шлагбаумом, а также специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Решение суда мотивировано, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обеспечения железнодорожного переезда техническим средством фиксации правонарушений подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических норм.
В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ о железнодорожном транспорте. Владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев железнодорожных путей меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами возлагается исключительно на владельца железнодорожных путей, которым в данном конкретном случае является ОАО "РЖД". Отсутствие на спорном железнодорожном переезде указанных технических средств нарушает действующее законодательство и, создавая угрозу безопасности движения, может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга. В связи с чем, ответчик как владелец железнодорожных путей обязан устранить выявленные нарушения.
Утверждение в жалобе о том, что прокурор не вправе определять какой железнодорожный переезд должен быть оборудован средствами фиксации в первоочередном порядке, является несостоятельным. Заявляя данный иск, прокурор исходил из того, что указанный переезд находится в населенном пункте и учитывал высокую интенсивность движения.
Ссылка ответчика на приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 является несостоятельной, поскольку данный приказ отменен 23 августа 2017 г.
Вопреки доводам жалобы, закон прямо указывает, кто должен оборудовать железнодорожный переезд средствами фиксации, и, следовательно, нести соответствующие расходы по установке. Требования к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением утверждены приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1368-ст.
Ссылка в жалобе на техническую невозможность исполнения возложенной на ответчика решением суда обязанности, является несостоятельной, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами, соответствующее заключение, ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о том, что железнодорожный переезд должен быть оборудован шлагбаумом и обслуживаться дежурным, являются несостоятельными.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 N 237 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов, которые устанавливают требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним.
Условия обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства независимо от их принадлежности, а также для работников этих организаций.
Согласно п. 11 Условий обслуживание железнодорожных переездов дежурным работником должно осуществляться на железнодорожных переездах II категории, расположенных на участках с интенсивностью движения более 16 поездов в сутки и не оборудованных автоматической светофорной сигнализацией и контролем исправности устройств переездной сигнализации у дежурного по железнодорожной станции (диспетчера поездного).
В силу п. 35 Условий железнодорожные переезды, обслуживаемые дежурным работником, оборудуются шлагбаумами, а дежурство на них устанавливается, как правило, круглосуточно.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что спорный железнодорожный переезд относится ко II категории, в связи с чем обслуживание указанного переезда должно осуществляться дежурным работником, а сам переезд должен быть оборудован шлагбаумом.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
