Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-4859/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4859/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 декабря 2018 года дело по частной жалобе Кузьминой Т.А. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 октября 2018 года, которым постановлено:
производство по заявлению Кузьминой Т.А. о взыскании судебных расходов приостановить до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.08.2018 по иску Кузьминой Т.А. к КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева" о признании заключения комиссии экспертов N от <дата> незаконным.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
установилА:
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.08.2018 в удовлетворении исковых требований Кузьминой Т.А. к КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева" о признании заключения комиссии экспертов N от <дата> незаконным отказано.
Кузьмина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Судом постановлено определение о приостановлении производства по делу до вступления решения суда от 01.08.2018 в законную силу.
В частной жалобе Кузьмина Т.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Кузьмина Т.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.08.2018 в удовлетворении исковых требований Кузьминой Т.А. к КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева" о признании заключения комиссии экспертов N от <дата> незаконным отказано.
21.08.2018 Кузьмина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
28.08.2018 от Кузьминой Т.А. поступила апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.08.2018, которая 24.09.2018 была направлена для рассмотрения в Кировский областной суд.
Исходя из того, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов невозможно до рассмотрения апелляционной жалобы Кузьминой Т.А. на решение суда от 01.08.2018 по ее иску, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, применив аналогию закона, приостановил производство по делу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Заявление о взыскании судебных расходов не является заявлением о восстановлении нарушенного права, направлено на выполнение требований гражданского процессуального закона о распределении сторонами судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу.
При этом законодательством не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вступления судебного решения в законную силу.
Утверждения автора жалобы о несогласии с тем, что судом было приостановлено производство по ее заявлению, основанием для отмены оспариваемого определения не являются. Приостановление производства по делу в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы заявителя на судебную защиту.
Кроме того, 24.10.2018 судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда апелляционная жалоба Кузьминой Т.А. на решение суда от 01.08.2018 рассмотрена, решение отменено, производство по делу прекращено, апелляционное определение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по делу в настоящее время отпали, и производство по делу подлежит возобновлению.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка