Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 года №33-4859/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4859/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2018 г. по иску Шабарина С. Л. к Постниковой Н. М. о взыскании задолженности по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шабарин С.Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) с Постниковой Н.М. заключил договор аренды, передав ей во временное пользование нежилое помещение площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (.....). Срок действия договора определен с (...) по (...), арендная плата согласована в сумме 15000 руб. в месяц. Пункт 2.3.6 договора предусматривает, что арендатор обязуется сообщить арендодателю об освобождении занимаемого помещения в связи с прекращением арендных отношений не позднее чем за 30 дней. Постникова Н.М. о прекращении арендных отношений не уведомляла, продолжала пользоваться указанным помещением по (...). Ответчица условия договора не исполняет, за период с (...) по (...) образовалась задолженность по арендной плате. Истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с (...) по (...) в размере 173000 руб., пени за период с (...) по (...) в размере 173000 руб.
Заочным решением суда иск удовлетворен, суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору - 173000 руб., пени - 173000 руб. С ответчицы в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина - 6660 руб.
С заочным решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды является незаключенным, по акту приема-передачи нежилое помещение от истца ответчице не передавалось. Сторонами не были согласованы существенные условия договора, в частности, предмет договора, место расположения нежилого помещения.
В суде апелляционной инстанции Постникова Н.М. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Истец Шабарин С.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав ответчицу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что (...) между истцом Шабариным С.Л. (арендодатель) и ответчиком Постниковой Н.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора установлен до (...). Согласно доводам иска фактически ответчица пользовалась арендуемым помещением по (...). В суде апелляционной инстанции Постникова Н.М. подтвердила, что указанное нежилое помещение находилось в ее пользовании по (...).
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.1 указанного договора согласована арендная плата в сумме 15000 руб., которая вносится арендатором ежемесячно 1 -го числа каждого месяца.
Постникова Н.М. обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполняла, задолженность по арендной плате за период с (...) по (...) составила 173000 руб.
Положения п. 3.4 договора аренды предусматривают обязанность арендатора при просрочке внесения арендных платежей оплатить пени в размере 2% в день от суммы задолженности. Согласно расчету истца пени за период с (...) по (...) составили 657160 руб. Истцом к взысканию с ответчицы заявлены пени в сумме 173000 руб.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
Все существенные условия договора аренды нежилого помещения между Шабариным С.Л. и Постниковой Н.М. были согласованы. Ответчица знала, какое помещение является предметом договора, его площадь и место нахождения. Тот факт, что в письменной форме акт приема-передачи помещения не составлялся, не свидетельствует о незаключенности договора аренды. Постникова Н.М. фактически пользовалась указанным помещением. Договор аренды сторонами исполнялся, до (...) ответчица вносила арендную плату.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка